Рішення № 4105830, 01.06.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3041/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Тимченко С.О.,

при секретарі – Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позові посилається на те, що він як суб’єкт підприємницької діяльності працює реалі затором побутової техніки для населення на центральному ринку м. Павлограда. 28.11.2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 , згідно якого відповідачка отримала телевізор фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 з жидкокришталевим екраном, діагоналлю - 32, моделі – ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_2 , держава виробник – Польща, та зобов’язалась сплатити його вартість згідно графіку розстрочки загальною сумою 6400 грн. Факт передачі ним відповідачці телевізора підтверджується актом прийому-передачі товару від 28.11.2008 року. Відповідно до вказаного договору відповідачка зобов’язалась сплатити йому перший внесок у сумі 600 грн., а надалі сплачувати по 1160 грн. щомісяця, починаючи з 13.12.2008 року по 13.04.2009 року. Відповідачка у день купівлі-продажу телевізора сплатила перший внесок у сумі 600 грн., після чого перестала сплачувати щомісячні платежі. 30.03.2009 року ним була послана на адресу відповідачки претензія з приводу погашення заборгованості за телевізор. Добровільно відповідачка відмовляється сплатити суму боргу. Просить суд: стягнути з відповідачки на його користь 5 800 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором-купівлі-продажу у розстрочку; судові витрати у вигляді судового збору в сумі 58 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.; витрати за послуги банку по сплаті судових витрат у сумі 10 грн.; витрати на отримання юридичної допомоги у сумі 150 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач як суб’єкт підприємницької діяльності працює реалі затором побутової техніки для населення на центральному ринку м. Павлограда. /а.с. /.

28.11.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу у розстрочку НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідачка отримала телевізор фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 з жидкокришталевим екраном, діагоналлю - 32, моделі – ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_2 , держава виробник – Польща, та зобов’язалась сплатити вартість телевізору згідно графіку розстрочки загальною сумою 6400 грн. /а.с. /.

Факт передачі позивачем відповідачці вищевказаного телевізора підтверджується актом прийому-передачі товару від 28.11.2008 року. /а.с. /.

Відповідно до договору купівлі-продажу у розстрочку НОМЕР_1 від 28.11.2008 року відповідачка зобов’язалась сплатити позивачу перший внесок у сумі 600 грн., а надалі сплачувати по 1160 грн. щомісяця, починаючи з 13.12.2008 року по 13.04.2009 року. /а.с. /.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.11.2008 року, тобто у день купівлі телевізору, позивачка сплатила перший внесок у сумі 600 грн., після чого перестала сплачувати щомісячні платежі. /а.с. /.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.03.2009 року позивачем була послана на адресу відповідачки претензія з приводу погашення заборгованості за телевізор. /а.с. /.

Добровільно відповідачка відмовляється сплатити борг за телевізор.

Згідно ч. 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу... встановленого договором або законом.

Сума боргу відповідачки за договором купівлі-продажу у розстрочку телевізора НОМЕР_1 від 28.11.2008 року складає 5 800 грн. /а.с. /., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 800 (п’ять тисяч вісімсот) грн.. 00 коп.; витрати на правову допомогу у сумі 150 (сто п’ятдесят) грн.. 00 коп.; витрати у вигляді судового збору в сумі 58 (п’ятдесят вісім) грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 220 (двісті двадцять) грн.. 00 коп. у державний бюджет м. Павлограда, код 24237540, банк “ГУДКУ” в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження`.

Суддя: С.О. Тимченко