Ухвала суду № 41054725, 22.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.04.2014

Справа № 1-кп/489/271/2014

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Олефіра М.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Лейфурі Д.О.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Прокурор заявив суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду, не мають постійного місця проживання в м. Миколаєві, можуть сприяти знищенню документів, що мають значення по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можуть вчиняти аналогічні злочини, перебуваючи на волі та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що в реєстрі досудового розслідування не внесено всі процесуальні рішення, які прийняті під час розслідування, а також не вірно зазначено кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що тяжкість злочину не є ризиком, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про невизнання ОСОБА_6 потерпілим по справі, мотивуючи тим, що шкода йому правопорушенням не завдана.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 12 років, зареєстровані в Дніпропетровській області, не мають постійного місця проживання в м. Миколаєві, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, а отже ці обставини дають суду підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених щодо виконання ними своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам - переховуванню від суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного обвинуваченими та завданої шкоди, суд визначає заставу ОСОБА_1 в розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, що становить станом на квітень 2014 року: 2000х1218 = 2 436 000 грн., та ОСОБА_2 в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, що становить станом на квітень 2014 року: 900х1218 = 1 080 000 грн.

При внесенні застави в такому розмірі суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених наступні обов'язки:

- з'являтися до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити обвинувачених про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Що стосується клопотань захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.

Що стосується клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, то суд вважає, що дане клопотання заявлено безпідставно, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 про невизнання ОСОБА_6 потерпілим, то воно заявлено передчасно, оскільки суд на підготовчому судовому засіданні не досліджує докази по кримінальному провадженню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.ст. 182-183, ст. 193-194, ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 19.05.2014 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В клопотанні захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

В клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В клопотанні захисника ОСОБА_3 про невизнання ОСОБА_6 потерпілим - відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів з 28.04.2014 року по 26.06.2014 року.

При внесенні застави в розмірі 2 436 000 грн. на р/р ТУ ДСА України в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави з наступними обов'язками:

- з'являтися до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів з 28.04.2014 року по 26.06.2014 року.

При внесенні застави в розмірі 1 080 000 грн. на р/р ТУ ДСА України в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави з наступними обов'язками:

- з'являтися до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.В. Олефір

М.Ф. Семерей