Ухвала суду № 41054593, 09.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1556/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/4104/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, просить її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності. Вказує, що місцезнаходження ПАТ "Універсал Банк" є м. Київ, а тому даний спір не є підсудний Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом м. Львова належить до Сихівського районного суду м. Львова.

Отже, пред'явлений позов із зазначеними позовними вимогами може бути розглянутий судом за правилами виключної підсудності.

Ураховуючи те, що нерухоме майно знаходиться на території Сихівського району м. Львова, то суд прийшов до правильного висновку про підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова.

Твердження апелянта про непідсудність даної справи Сихівському районному суду м. Львова, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, справа повинна розглядатись за місцезнаходженням позивача у м. Києві, є невірним та суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: