Рішення № 41054129, 23.10.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5853/14-ц

2/303/3144/14

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ "УкрСиббанк" Васильченко С.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок за АДРЕСА_1. Крім цього просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 2674,23 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2007 року між Акціонерним - комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11117142000, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків 13,80 % річних за користування таким з кінцевим терміном повернення не пізніше 13 лютого 2017 року. 20 лютого 2009 року між Акціонерним - комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1, щодо зміни умов кредитування. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, 13 лютого 2007 року між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого відповідачі по справі надали в іпотеку нерухоме майно - будинок, який розташований за АДРЕСА_1, який є власністю іпотекодавців на підставі Свідоцтва про право власності виданого 23 листопада 2004 року виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради. Відповідачі у порушення вимог договору про надання споживчого кредиту, свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2014 року у них виникла заборгованість у розмірі 20391,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 262015,69 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на будинок який розташований за АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 2674,23 грн..

Позивач - представник ПАТ "УкрСиббанк" Штефко В.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11117142000 від 13 лютого 2007 року між Акціонерним - комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у

-2-

розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків 13,80 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 13 лютого 2017 року (а.с.5-12).

20 лютого 2009 року між Акціонерним - комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1, щодо зміни умов кредитування (а.с.13).

В забезпечення виконання умов Договору про надання споживчого кредиту, 13 лютого 2007 року між Акціонерним - комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого відповідачі по справі надали в іпотеку нерухоме майно - будинок, який розташований за АДРЕСА_1, який є власністю іпотекодавців на підставі Свідоцтва про право власності виданого 23 листопада 2004 року виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради (а.с.17-24).

Згідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11117142000 від 13 лютого 2007 року, станом на 01 вересня 2014 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 20 391,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 262 015,69 грн., з яких : 17 109,93 доларів США еквівалентно 224 381,54 грн. - заборгованість за кредитом, 2 823,92 доларів США еквівалентно 37 033,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 253,19 доларів США еквівалентно 3 320,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 204,94 доларів США еквівалентно 2 687,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.25-35).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності частини 1 статті 33 та статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

03 червня 2014 року прийнятий Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набув чинності 07 червня 2014 року. Даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами даного спору. Згідно пункту 1 частини 1 Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови: що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Також належними доказами встановлено, що споживчий кредит відповідачу надано в іноземній валюті при цьому, загальна площа будинку який передано в іпотеку за адресою с. В.Лучки, вул. Мукачівська, буд. №30, Мукачівського району становить 175,2 квадратних метрів.

-3-

Згідно відомостей по обліку адресно - довідкової картотеки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих. №2385 від 18 вересня 2014 року, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в будинку за АДРЕСА_1 і відповідно це є єдиним місцем їх проживання, доказів про наявність іншого нерухомого майна у відповідачів суду не представлено, а тому законних підстав для задоволення позову про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20391,98 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №111171420 від 13 лютого 2007 року на вказаний будинок на даний час у суду не має. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без задоволення з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України, відмовляючи у задоволенні позову, суд не стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак