Ухвала суду № 41052741, 24.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10824/13-ц Провадження № 22-ц/795/2113/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Поклад Д.В.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права користування, вселення, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права користування, вселення, зобов»язання вчинити дії залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянти посилаються на те, що вони не отримували повідомлень про розгляд справи в суді першої інстанції. Апелянти вказують на те, що їм невідомо про будь-які акти, складені про начебто їх відмову від отримання судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання права користування, вселення, зобов»язання вчинити дії.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що в судові засідання 29 липня 2014 року та 17 вересня 2014 року належним чином повідомлені позивачі не з»явилися та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності..

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи 29 липня 2014 року на ім.»я ОСОБА_8 було отримане 24 липня 2014 року не адресатом , а Любас ( а.с. 233). Матеріали справи не містять підтвердження того, що особа, яка отримала повідомлення про розгляд справи 29 липня 2014 року, є членом сім»ї ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 або є представником позивачів.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи 29 липня 2014 року є помилковим, а тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: