Ухвала суду № 41052218, 06.10.2014, Новоселицький районний суд Чернівецької області

06.10.2014

Спрва №1-в/60/2014 р.

Провадження:1-в/720/60/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Скрикуляк А.М.

з участю прокурора Бежан М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанов державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання постанов державного виконавця про стягнення з нього по:

- виконавчому листу №1-10 від 26.04.2014 року, виконавче провадження №43066185 на користь держави штрафу в розмірі 26000 грн.;

- виконавчому листу №1-10 від 26.04.2013 року, виконавче провадження №43065425 судові витрати за проведену експертизу в сумі 11558 грн. 10 коп.;

- виконавчому листу №1-10 від 26.04.2013 року, виконавче провадження №43065101 судові витрати за проведену експертизу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 09 копійок, за проведення комп»ютерно-технічних експертиз в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 81 копійка, за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 5884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок.;

- виконавчому листу №1-10 від 26.04.2013 року, виконавче провадження №43065362 судові витрати за проведену експертизу з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно в дохід загального фонду державного бюджету України за проведення Львівським науково-дослідним інститутом повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи 11558 (одинадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

- виконавчому листу №1-10 від 26.04.2013 року, виконавче провадження №43065275 судові витрати за проведену експертизу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 09 копійок, за проведення комп»ютерно-технічних експертиз в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 81 копійка, за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 5884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок солідарно.

В заяві зазначив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, відсутністю заробітної плати, яка б становила хоча б прожитковий мінімум та іншого джерела доходів у відповідності до вимог ст..36 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд відстрочити виконання вказаних постанов строком на три роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав частково просить суд відстрочити виконання рішення суду лише в частині стягнення з нього суму боргу по судовим витратам. В обґрунтуванні поданої заяви подав до суду документи того що у нього відсутній транспортний засіб відсутнє житло, не має рахунків у банку, працює контролером БТІ Хотинського району, Чернівецької області та отримує мінімальну заробітну плату яка не дає йому можливість в повному обсязі погасити існуючий борг по виконавчим листам.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що підтримує заяву частково, додатково суду пояснив, що він та заявник просять суд відстрочити виконання рішення суду лише в частині стягнення з нього сум по судовим витратам. Боржник на даний час працює але дохід якій він отримує є недостатнім для того щоб в повному обсязі погасити існуючий борг.

Представник ДВС будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явився але подав заяву про розгляд справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що виконавчі листи виписані судом на виконання вироку суду про стягнення суми призначеного покарання у виді штрафу, стягнення понесених судових витрат та стягнення цивільного позову, тобто вони видані по різним правовим підставам.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 26.04.2013 року по справі №1-13/2013р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України та призначено покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в 26000 грн. (двадцять шість тисяч грн..) з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 2 роки з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 09 копійок, за проведення комп»ютерно-технічних експертиз в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 81 копійка, за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 5884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно в дохід загального фонду державного бюджету України за проведення Львівським науково-дослідним інститутом повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи 11558 (одинадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

У зв'язку з несплатою у добровільному порядку суми штрафу за вироком суду і відшкодування понесеної шкоди судом були виписані виконавчі листи 16.07.2013 року.

Кримінальна справа розглядалась судом за старим КПК України.

Враховуючи те, що заявник фактично відмовся від розгляду заяви в частині відстрочки виконання вироку в частині сплати штрафу, та приймаючи до уваги що відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 р.., кримінальні справи, які надійшли від прокурора до дня набрання чинності цим КПК України з обвинувальним висновком, розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В зв'язку з тим, що положення КПК України 1960 року не передбачає можливостей відстрочки виконання вироку суду щодо покарання у вигляді позбавлення волі та інших видів покарань, положення ст..536 КПК України 2012 року не мають зворотної дії в часі, так як вони не скасовують та не пом'якшують призначеного за вироком суду кримінального покарання, заява засудженого є безпідставною та законно необґрунтованою, а тому у відстрочки виконання вироку суду в частині призначеного судом покарання повинно бути відмовлено.

Згідно з ст.373 ЦПК України, За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою

Частиною 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Суд у сукупності оцінюючи пояснення сторін та надані сторонами докази та провівши сістемний аналіз зазначених правових норм дійшов висновку, що заява в частині відстрочки виконання рішення по стягненню боргу по судовим витратам підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що з наданих суду доказів та приймаючи до уваги що ОСОБА_1 має сплатити штраф в сумі 26000 грн. суд дійшов висновку що він на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищи і суд вважає, що є правові підстави для відстрочки рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судових витрат в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 09 копійок, за проведення комп»ютерно-технічних експертиз в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 81 копійка, за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 5884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок та в дохід загального фонду державного бюджету України за проведення Львівським науково-дослідним інститутом повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи 11558 (одинадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 40 копійок на один рік.

Відповідно до вироку суду від 26.04.2013 року по справі №1-13/2013р. решта виконавчих проваджень не стосуються нього а тому суд вважає, що заява в даній частині безпідставна.

Враховуючи наведене та керуючись ст..539 КПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст..373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочки рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судових витрат в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 09 копійок, за проведення комп»ютерно-технічних експертиз в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 81 копійка, за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 5884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок та в дохід загального фонду державного бюджету України за проведення Львівським науково-дослідним інститутом повторної комісійної судово-бухгалтерської експертизи 11558 (одинадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 40 копійок строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 7-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.