Ухвала суду № 41051041, 26.05.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3554/12-ц

2/296/699/13

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення з відповідача 1/2 ринкової вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ Полісся ОСОБА_5, ТОВ «Форвард-Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням позивача ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2014 року по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску.

31.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 20, яким встановлено, що дійсна ринкова вартість представленого на дослідження спірного автомобіля становить 140 459, 48 грн.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про зобов"язання експерта ОСОБА_6 обрахувати ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, з урахуванням коєфіціенту зростання курсу валют без огляду автомобіля згідно з методикою товарозначої експертизи на день судового розгляду справи.

Відповідач, його представник заперечували щодо задоволення клопотанння за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду. Відповідачі ТОВ Полісся ОСОБА_5, ТОВ «Форвард-Класік» своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки за клопотаннями позивача призначалися автотоварознавча та повторна автотоварознавча експертизи, висновками яких встановлена дійсна ринкова вартість спірного автомобіля, що вказує на достатність та належність доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова