Ухвала суду № 41050296, 02.09.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №1317/1882/2012

Провадження № 2/451/7/14

УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представників ПП «Мієр»: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до приватного підприємства «Мієр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

28.05.2014 року в суд надійшла зустрічна позовна заява від приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У засіданні представник приватного підприємства «Мієр» зустрічний позов підтримав зсилаючись на те, що діяльністю директора ПП «Мієр» ОСОБА_3 вказаному підприємству було завдано матеріальну шкоду в сумі 25441 грн., а тому позов про поновлення на роботі та зустрічний позов про відшкодування шкоди слід об»єднати в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 відносно прийняття зустрічного позову та його об»єднання із позовом до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заперечив та пояснив, що позов про відшкодування матеріальної шкоди жодного відношення до позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу немає, а лише спрямований на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову Приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як вбачається із матеріалів даної справи, суд вже почав її розглядати по суті.

ОСОБА_4 того, недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, в разі встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди з боку колишнього директора ПП «Мієр» таку позовну заяву заінтресованою особою може бути подано в суд в загальному порядку з дотриманням загальних засад підсудності в місцевий суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову Приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяв Приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4