Ухвала суду № 41049252, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 рокусправа № 2а-0470/8483/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8483/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року задоволено адміністративний позов TOB з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі», та скасовано податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 14.06.11 року № 0001402301, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3435,83 грн. Цим же рішенням суду, з Державного бюджету України на користь TOB з іноземними інвестиціями «Аст-Комбі» стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права та не врахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі. Зокрема, податковий орган вказує на неврахування судом відсутності у даному випадку бази та об'єкта оподаткування податку на додану вартість, відповідно нереальності господарських операцій, на підставі яких позивачем формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з його контрагентами у перевіряємий період, у зв'язку чим податковий орган просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, перевіривши оцінку судом фактичних обставин справ та правову їх оцінку, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та апеляційним судом підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення прийнято на підставі акту від 20.05.2011 року №695/234/19373347, складеного за результатом проведеної МДПІ на підставі наказу МДПІ від 06.05.11 №839, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України в період з 16.05.11 р. по 19.05.11 р. документальної позапланової невиїзної перевірки TOB з II «Аст-Комбі» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Інвест-Ком Центр» за період з 01.02.11 р. по 28.02.11 р., за висновками якої позивачем було порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, а також ст.228 ЦК України, оскільки TOB з II «Аст-Комбі» в лютому 2011 року були вчинені правочини, які не мали на меті реальн« настання наслідків, отже є нікчемними по взаємовідносинах з TOB «Інвест-Ком Центр», ДПГ «Кривбаспромводопостачання» TOB «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації, в результаті чого було завищено суму податкового кредиту за лютий 2011 р. н; З 812,53 грн. та завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2011 р. на 376,70 грн.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, щ< відповідачем належним чином не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення рішення, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами

носять характер суб'єктивних припущень, а висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів укладених платником податків з TOB фірма «Валісей» та ВАТ «Агропромилсова фірма «Таврія» не відповідають змісту описової частини акту, в якій йдеться про взаємовідносини позивача з TOB «Інвест- Ком Центр», ДПП «Кривбаспромводопостачання», TOB «Оптіма-Лізинг» та Відділом освіти Софіївської районної державної адміністрації, при тому, що питання взаємовідносин платника податків з TOB фірма «Валісей» та ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» в ході перевірки перевіряючими взагалі не досліджувалось, що у сукупності за висновками суду першої інстанції свідчить про противоправність оскаржуваного позивачем у цій справі податкового повідомлення рішення.

Наведені висновки суду першої інстанції грунтуються на досліджених судом першої інстанції фактичних обставин здійснення позивачем в перевіряємий період господарських операцій з його контрагентами на предмет їх реальності, та документального підтвердження.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі беручи до уваги, що єдиною підставою для висновків податкового органу про нікчемність вчинених позивачем правочинів з його контрагентами є відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на придбаний у TOB «Іцвест-Ком Цент» товар

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Підставами для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації або, як виняток, заяви зі скаргою на постачальника, бухгалтерської довідки або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту

За наведених обставин, судова колегія вважає, що у даному випадку, з урахуванням змісту договору від 01.02.11 №К2011/02, ТТН - не є первинним документом для позивача, а з урахуванням наявності у позивача первинних та облікових документів (накладних, виписаних на виконання договору, документів про зберігання товарів, розрахункових документів, нарядів-замовлань, зворотньо-сальдових відомостей, тощо), які відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відсутність ТТН не може бути доказом про нереальність господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошені^ та може бути оскаржена порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов