Постанова № 41049228, 20.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Справа № 904/544/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегія відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 20.10.2014 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від скаржника: Журавель І.П. представник, довіреність № 442/12 від 11.10.12 р.,

від боржника: Пустовойт Ю.Є. представник, довіреність № 1/02.14 від 20.02.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні заяви ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 р. у справі відмовлено. Ухвалу господарського суду від 08.04.2014р. залишено без змін.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що заявник звернувся із заявою після закінчення встановленого строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, переглянути ухвалу господарського суду від 08.04.2014 р. по справі № 904/544/14 за нововиявленими обставинами Внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", які є частково забезпеченими та включити до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1) 156 772,40 грн. - вимоги забезпечені заставою (позачергові); 2) 4 263,00 грн. - витрати на оплату судового збору на подання заяви про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів, та за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (1 черга); 3) 5 580 297,45 грн. - вимоги, незабезпечені заставою (4 черга); 4) 228 784,96 грн. - вимоги по погашенню неустойки: пені за прострочення кредиту/відсотків (6 черга).

Скаржник вважає, що фактично заставне майно виявлено та перевірено представниками банку разом з ліквідатором 09.07.2014 р., строк для подання заяви про перегляд ухвали від 08.04.2014 р. спливає 09.08.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор зазначив, що заява про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами подана кредитором з пропуском місячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, без клопотання про відновлення пропущеного строку та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я".

Постановою господарського суду від 20.02.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова І.А.

08.04.2014 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з наступними вимогами: ТОВ "Ельпіс" на суму 1218,00 - 1 черга задоволення; 92 181, 48 - 4 черга задоволення; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ на суму - 5 737 069,85 грн. - 4 черга задоволення; 228 784, 96 - 6 черга задоволення.

28.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 08.04.2014р. за нововиявленими обставинами. Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 с. 112 ГПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на факт виявлення в ході проведення ліквідаційної процедури майна банкрута, яке перебуває у заставі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави основних засобів № 12/42-1/733.

03.06.2014 р. ліквідатором був наданий господарському суду щомісячний звіт, в якому було зазначено про встановлення 16.04.2014 р. факту виявлення заставного майна за договором застави № 12/42-1/733.

Судом першої інстанції встановлено, що інформація про виявлене заставне майно за договором застави основних засобів № 12/42-1/733 та докази його виявлення в ліквідаційній процедурі, фактично стали відомі представнику Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 18.06.2014 р., під час ознайомлення з матеріалами справи та зняття з неї відповідних фотокопій.

Обізнаність кредитора про виявлення заставного майна, також підтверджується вимогою банка №140-9-1-00/16-553 від 16.06.2014р. про надання його до перевірки, в якій крім іншого зазначено про обізнаність заявника про виявлення заставного майна ще 12.06.2014р. в судовому засіданні.

Крім того, наявність майна за договором застави основних засобів № 12/42-1/733 на момент порушення провадження по справі № 904/544/14, підтверджується актами інвентаризації, проміжним ліквідаційним балансом банкрута від 15.01.2014 р. та переліком майна, що перебуває в заставі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником місячного строку встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на факт виявлення в ході проведення ліквідаційної процедури майна банкрута, яке перебуває у заставі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави основних засобів № 12/42-1/733, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 р. по справі №904/544/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 24.10.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко