Ухвала суду № 41049060, 21.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15235/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»до Державної фінансової інспекції у Київській областіпро визнання незаконними та скасування пунктів вимоги,за участю сторін:

представник позивача: Млечко Є.С.

представник відповідача: Ларіонова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фінансової інспекції у Київській області, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати пункти 1-38 вимоги відповідача від 30.05.2014 № 10-05-14-14/5009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

20.10.2014 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції у Київській області про усунення порушень встановлених ревізією до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Укргідроенерго», оскільки для виконання оскаржуваної вимоги позивачу необхідно звертатись до господарських судів з позовами до своїх підрядників та сплачувати судовий збір, що завдасть позивачу грошових витрат.

Крім того, позивач посилався на те, що ініціювання таких судових процесів може вплинути на нормальні ділові відносини між ПАТ «Укргідроенерго» та підрядниками.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що йому доведеться звертатись до суду з позовами до підрядників, оскільки дана обставина не може бути розцінена як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Водночас, суд зазначає, що протиправність оскаржуваної вимоги відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, сам факт прийняття Державною фінансовою інспекцією у Київській області вимоги про усунення порушення законодавства не призводить до юридичних наслідків, оскільки у випадку невиконання або ігнорування позивачем вимоги відповідача, у останнього виникає лише право на звернення до суду з позовом про зобов'язання виконання такої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтейи 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський