Ухвала суду № 41048410, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/ 790/7379/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа №610/2479/14-ц Стригуненко В.М.

Категорія: кредитні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року представник позивача звернувсь у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11310691000 від 19 березня 2008 року в розмірі 656979,37 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Балаклійського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року позовна заява позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що представник позивача, яка проживає у м.Донецьк, завчасно надіслала до суду рекомендованою кореспонденцією заяву щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та згідно даних , які містяться на сайті Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» вказана рекомендована кореспонденція знаходиться на обробці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву суд першої інстанції, з посиланням на вимоги, ч.3 с т. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що позивач в судові засідання 09 липня та 11 серпня 2014 року не з»явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Як свідчать матеріали справи, вказана справи судом по суті не слухалась та в судові засідання, які були призначені судом на 09 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року крім позивача, також не з»являлись і відповідачі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частина 6 статті 70 ЦПК України встановлює, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами з»язку.

Як свідчать матеріали справи, про слухання вказаної справи судом 11 серпня 2014 року позивач був повідомлений 14.07.2014 року (а.с.116) та представником позивача завчасно до розгляду справи, а саме: ще 30 липня 2014 року до суду поштою надсилалась заява про розгляд справи за її відсутності, про що свідчить печатка поштового відправлення (а.с.131 а), однак надходження вказаної заяви до суду зареєстровано судом 12 серпня 2014 року , тобто після постановлення вказаної ухвали ( а.с.130).

Таким чином, враховуючи, що справа була призначена судом до розгляду на 11 серпня 2014 року на 10 годину, то строк подачі такої заяви повинен був здійснений позивачем до вказаної дати та часу.

Вказані обставини справи свідчать про своєчасне подання представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а від так ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду від 11 серпня 2014 року підлягає скасуванню як така, що ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України), а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року та цивільну справ за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :