Рішення № 41048164, 16.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Справа № 914/2987/14

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. І.Франка, 61, м. Львів; ідент.код 20812013)

до Відповідача: Перемишлянської міської ради (81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Галицька, 50; ідент.код 26485176)

про зобов'язання виконати Рішення Адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №36 від 29.03.2013.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Оленюк С.Л. - Довіреність від 16.07.2014;

Відповідача: не з'явився.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов до Перемишлянської міської ради з вимогою про зобов'язання Відповідача виконати Рішення Адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №36 від 29.03.2013 (встановити єдиний порядок розрахунку та встановлення орендної плати за землю).

Представник Позивача зазначив про підтримання Львівським обласним територіальним відділенням АМКУ заявленої вимоги та надав пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 20.08.2014 та 07.10.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу №5-03-3/2013 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції Перемишлянською міською радою та постановлено Рішення №36 від 29.03.2013, яким, зокрема:

-визнано, що Перемишлянська міська рада, не встановивши єдиного порядку розрахунку та встановлення орендної плати за землю, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції (передбачене ч.1 ст.15 , п.3 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції») у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності), що може призвести до спотворення конкуренції;

-зобов'язано Перемишлянську міську раду встановити єдиний порядок розрахунку та встановлення орендної плати за землю (у 3-місячний строк з дня отримання Рішення).

Так як Рішення Позивача, згідно з нормою ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», є обов'язковим до виконання, тому, у Відповідача виник обов'язок з виконання Рішення №36 від 29.03.2013 упродовж 03.04.2013-03.07.2013.

Факт виконання Відповідачем зазначеного обов'язку (передбаченого Рішенням Позивача) - відсутній.

Оскільки Рішення Позивача (№36 від 29.03.2013) є обов'язковим до виконання, тому, факт невиконання його Відповідачем у добровільному порядку зумовлює наявність підстав для задоволення судом позовної вимоги про зобов'язання Перемишлянської міської ради встановити єдиний порядок розрахунку та встановлення орендної плати за землю.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі (судового збору у сумі 1 218,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 6, 50, 52, 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Перемишлянській міській раді (81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Галицька, 50; ідент.код 26485176) виконати Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36 від 29.03.2013 (п.1-2 резолютивної частини), а саме: встановити єдиний порядок розрахунку та встановлення орендної плати за землю.

3.Стягнути з Перемишлянської міської ради (81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Галицька, 50; ідент.код 26485176) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218,00грн.

4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 21.10.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.