Постанова № 41047812, 24.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Справа № 814/3250/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне

До відповідача: кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Мартиненко Ю.С.

Представники:

від позивача: відсутній

від відповідача: відсутній

Суть спору: про оскарження дій кандидата в народні депутати

Кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_1 (надалі - позивач), в особі довіреної особи ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2 про визнання дій кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2 щодо надання безкоштовно керівництву школи-інтернату № 7 в м. Миколаєві по вулиці Крилова, 14-а для учнів другого класу у кількості 30 дітей сертифікатів ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за підписом директора Миколаївської дирекції ОСОБА_4 на страховий захист в розмірі 5000 грн. такими, що порушують пункт 14 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України.

Кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2 Відповідач (надалі - відповідач), в особі довіреної особи ОСОБА_5, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Згідно частини 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов з наданими до нього додатками, підписаний ОСОБА_3, який є довіреною особою кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_1

Судом встановлено, що повноваження довіреної особи ОСОБА_3 відповідають вимогам пункту 3 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.11 р. № 4061-VI, із змінами та доповненнями, згідно якому керівник партії, уповноважена особа чи представник партії у Центральній виборчій комісії, довірена особа кандидата у депутати діють як представник відповідної партії або кандидата у депутати без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження уповноваженої особи партії, представника партії у Центральній виборчій комісії, довіреної особи кандидата у депутати, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні довірена особа позивача пояснив, що підставою для звернення до адміністративного суду із позовом стали відомості про вчинення відповідачем дій, які мають ознаки підкупу виборців, що є порушенням вимог пункту 14 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.11 р. № 4061-VI, із змінами та доповненнями.

В обґрунтування позову довірена особа позивача послався на отримання особисто ним інформації про те, що керівництву школи-інтернату № 7 в м. Миколаєві по вулиці Крилова, 14-а були надані безкоштовно і передані в подальшому учням другого класу у кількості 30 сертифікатів ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за підписом директора Миколаївської дирекції ОСОБА_4 на страховий захист в розмірі 5000 грн.

В підтвердження позовних вимог довірена особа позивача надав Акт від 22.10.14 р. про виявлене порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України", а також світлокопію Сертифікату на страховий захист в розмірі 5000 грн. з надписом: "За підтримки народного депутата України А.А.Кінаха".

Згідно пунктів 1, 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно пунктів 1, 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані довіреною особою позивача докази не є обґрунтованими та доведеними належним чином, з наступного.

На вимогу суду довірена особа позивача не надала для огляду оригінал Сертифікату на страховий захист, оскільки він у нього відсутній, а це унеможливлює перевірити його відповідність наданій світлокопії.

Надана світлокопія Сертифікату на страховий захист не містить відомостей його приналежності конкретній особі.

Представник позивача відмовився назвати особу від якої поступила інформація про вчинення відповідачем дій, що спрямовані на підкуп виборців. В такому випадку суд позбавлений можливості встановити таку особу і допитати її у якості свідка по викладеним позивачем у позові фактам.

Крім того, викладена в позові інформація та пояснення довіреної особи не містять жодного належного доказу про вчинення безпосередньо відповідачем дій спрямованих на підкуп виборців і які свідчать про порушення ним пункту 14 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.11 р. № 4061-VI, із змінами та доповненнями.

За таких обставин позовні вимоги на можуть бути задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 175, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по 127 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2 щодо надання безкоштовно керівництву школи-інтернату № 7 в м. Миколаєві по вулиці Крилова, 14-а для учнів другого класу у кількості 30 дітей сертифікатів ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за підписом директора Миколаївської дирекції ОСОБА_4 на страховий захист в розмірі 5000 грн. такими, що порушують пункт 14 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" - відмовити повністю.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.Ф. Середа