Ухвала суду № 41047454, 21.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15920/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Мт»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району

про

визнання нечинними та скасування рішень, а також зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо-Мт» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району, в якому просить:

1) визнати нечинним рішення державного реєстратора про внесення запису в ЄДР щодо відсутності позивача за місцезнаходженням або не підтвердження відомостей про юридичну особу;

2) скасувати рішення ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника ПДВ;

3) зобов’язати ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити реєстрації ТОВ «Тріо-Мт» як платника податку на додану вартість, з внесенням відповідних даних до реєстру платника ПДВ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визначає у позовній заяві трьох відповідачів, а саме: Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району, який до того ж не є юридичною особою.

Однак, всупереч викладеному вище, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району із посиланням на конкретні норми законодавства, які на думку позивача порушені цими особами. При цьому, у прохальній частині позову заявлені вимоги про визнання нечинним рішення державного реєстратора, однак, не конкретизованого якого саме реєстратора.

Таким чином, враховуючи вищенаведене позивачу необхідно визначити конкретний склад відповідачів та позовних вимог до кожного із заявлених відповідачів, а також їх обґрунтування відносно кожного з відповідачів.

При цьому при визначені відповідача (ів) за даним позовом позивачу слід врахувати, що згідно з п. 9. ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем, за загальним правилом, є суб'єкт владних повноважень. При цьому, згідно з приписами ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, крім іншого, за органами державної влади, іншими державними органами, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема із прохальної її частини, позивач, крім іншого, просить суд визнати нечинним рішення державного реєстратора про внесення запису в ЄДР щодо відсутності позивача за місцезнаходженням.

У той же час, всупереч положенням вимог КАС України позовні вимоги не містять конкретизації реквізитів оскаржуваного рішення, номеру запису в ЄДР, а також позивач не надає суду самого рішення державного реєстратора, яке оскаржується позивачем.

Також, позовні вимоги не містять конкретизації стосовно реквізитів рішення ДПІ, яке позивач також просить скасувати.

До того ж, позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування обраного позивачем способу судового захисту, зокрема щодо вимог про зобов’язання ДПІ відновити реєстрацію ТОВ «Тріо-Мт» як платника податку на додану вартість.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених обґрунтувань та уточнень.

Відсутність наведеного є недоліком позову та створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 30 жовтня 2014 року включно: 1) уточнення позовних вимог із визначенням складу відповідачів за даним позовом та конкретних позовних вимог до кожного із відповідачів; 2) уточнення позовних вимог з урахуванням наведених обставин щодо конкретизації реквізитів рішень, що оскаржуються; 3) нормативно-правове обґрунтування вибраного позивачем способу судового захисту.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Мт» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін