Рішення № 41047125, 23.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/6203/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 1044480грн.00коп., пені в розмірі 22293грн.36коп. та 3% річних в розмірі 2950грн.70коп.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Ю.В., дов . № б/н від 04.06.14р.

Печеник В.І., дов . № 11/008-2014/1 від 11.08.14р.

Від відповідача: Концева М.В., дов. №44 від 01.11.2

В судовому засіданні від 14.10.2014р. оголошувалась перерва до 20.10.2014р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 1044480грн.00коп., пені в розмірі 22293грн.36коп. та 3% річних в розмірі 2950грн.70коп.

В обґрунтування правової позиції позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №120214/5 від 12.02.2014р. в частині оплати поставленого товару; додаткову угоду від 19.05.2014р. до договору №120214/5 від 12.02.2014р.; специфікації №120214/2 від 19.05.2014р., №120214/3 від 06.06.2014р., №120214/4 від 10.06.2014р.; видаткові накладні №200 від 22.05.2014р., №233 від 11.06.2014р., №232 від 11.06.2014р.; рахунки на оплату по замовленню №254 від 22.05.2014р., №297 від 10.06.2014р., №302 від 11.06.2014р. (з доказами направлення); претензію №1 від 04.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 30.09.2014р., 14.10.2014р. та 20.10.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні від 14.10.2014р. надав належним чином засвідчену копію видаткової накладної №235 від 18.06.2014р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, в якості доказів отримання відповідачем рахунків на оплату товару.

Відповідач 14.10.2014р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач не обґрунтував позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та не довів настання у відповідача обов'язку щодо оплати зазначеної заборгованості. Також відповідач посилається на необґрунтованість заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційної складової.

20.10.2014р. позивач надав письмові уточнення позовних вимог, які фактично є заявою про зменшення позовних вимог. Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, внаслідок поставки неякісної продукції згідно з видатковою накладною №232 від 11.06.2014р. та заміною зазначеної продукції якісною, змінився період нарахування сум 3% річних та пені.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" про зменшення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства та прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки в розмірі 1044480грн.00коп., пені в розмірі 22160грн.62коп. та 3% річних в розмірі 2929грн.74коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

12.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод" (далі - покупець) підписаний договір №120214/5 (далі - договір). За умовами зазначеного договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально - технічного призначення, в подальшому іменовану "товар". Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані у специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару, який поставляється за договором, визначається у гривнах та вказана у специфікаціях до цього договору.

Сума договору складається із суми специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору товар за цим договором поставляється на умовах, вказаних у специфікаціях, згідно Інкотермс 2000.

Згідно з положеннями пункту 3.4 договору разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок - фактуру; накладну; сертифікат якості виробника чи інші документи, які підтверджують якість товару.

Положеннями пункту 4.1 договору (з урахуваннями додаткової угоди від 19.05.2014р. до договору) передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника за фактом поставки кожної узгодженої сторонами партії товару протягом 25 календарних днів, які обчислюються з дня, наступного за днем поставки партії товару. Сторони в специфікаціях на поставку кожної конкретної партії товару можуть узгодити інший порядок розрахунків, інший ніж зазначений в цьому пункті договору, як відносно всієї партії товару, так і окремих найменувань товару, які входять до цієї партії.

За умовами пункту 7.5 договору у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості.

Сторони згідно з специфікаціями №120214/2 від 19.05.2014р., №120214/3 від 06.06.2014р. та №120214/4 від 10.06.2014р. до договору, узгодили поставку товару на загальну суму в розмірі 1044480грн.00коп.

За умовами специфікації №120214/2 від 19.05.2014р. покупець здійснює оплату товару, який поставляється - протягом 30 календарних днів з моменту поставки та виставлення рахунку.

Товар, який поставляється за специфікаціями №120214/3 від 06.06.2014р. та №120214/4 від 10.06.2014р. оплачується покупцем протягом 25 календарних днів з моменту поставки та виставлення рахунку.

Поставка товару згідно зазначених специфікацій відбулась 22.05.2014р. та 11.06.2014р., що підтверджується видатковими накладними №200 від 22.05.2014р., №233 від 11.06.2014р., №232 від 11.06.2014р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

16.06.2014р. між сторонами підписаний акт №41 приймання продукції за якістю, яким сторони встановили, що поставлений згідно з видатковою накладною №232 від 11.06.2014р. марганець металевий Мн95 не відповідає вимогам ГОСТ 6008-90, внаслідок чого підлягає поверненню з заміною в строк до 19.06.2014р.

Згідно з видатковою накладною (повернення) №710 від 16.06.2014р. відповідач повернув позивачу марганець металевий Мн95 на суму 51000грн.00коп., який був поставлений за видатковою накладною №232 від 11.06.2014р.

Позивач в свою чергу, здійснив поставку товару належної якості, поставивши відповідачу згідно з видатковою накладною №235 від 18.06.2014р. марганець металевий Мн95 на суму 51000грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" направило на адресу відповідача рахунки №254 від 22.05.2014р., №297 від 10.06.2014р., та №302 від 11.06.2014р. на оплату товару поставленого за видатковими накладними №200 від 22.05.2014р., №233 від 11.06.2014р. та №232 від 11.06.2014р. відповідно.

Згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень рахунок №254 від 22.05.2014р. був отриманий відповідачем 27.05.2014р., а рахунки №297 від 10.06.2014р., та №302 від 11.06.2014р. - 24.06.2014р.

Таким чином, обов'язок оплати товару поставленого товару згідно з видатковою накладною №200 від 22.05.2014р. виник у відповідача 23.06.2014р. Обов'язок оплати товару поставленого товару згідно з видатковою накладною №233 від 11.06.2014р. виник у відповідача 09.07.2014р.

18.06.2014р. відбулась поставка товару за видатковою накладною №235 на суму 51000грн.00коп. Враховуючи умови, специфікації №120214/4 від 10.06.2014р. та те, що рахунок на оплату товару поставленого за зазначеною видатковою накладною був отриманий відповідачем 24.06.2014р., строк оплати товару поставленого згідно видатковою накладною №235 від 18.06.2014р. настав 14.07.2014р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 04.07.2014р., яка залишилась без задоволення.

З огляду на приписи умов договору №120214/5 від 12.02.2014р. та специфікацій №120214/2 від 19.05.2014р., №120214/3 від 06.06.2014р., №120214/4 від 10.06.2014р. строк виконання грошових зобов'язань є таким, що настав.

Твердження відповідача щодо недоведеності факту відправлення на його адресу рахунків на оплату спірної продукції спростовуються наданими позивачем повідомленнями про вручення поштового відправлення №5320002698199 та №5320002719374.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1044480грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 23.06.2014р. по 06.08.2014р. в розмірі 22160грн.62коп.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неналежного розміру пені, оскільки пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ не суперечить ані положенням договору, ані вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 22160грн.62коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 2929грн.74коп. за період з 23.06.2014р. по 06.08.2014р..

Перевіривши розрахунок суми 3% річних суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 2929грн.74коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 1044480грн.00коп., пені в розмірі 22160грн.62коп. та 3% річних в розмірі 2929грн.74коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ: 31167067; Місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" (код ЄДРПОУ: 36911825; Місцезнаходження: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 8) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 1044480грн.00коп., пеню в розмірі 22160грн.62коп., 3% річних в розмірі 2929грн.74коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 21391грн.40коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.10.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова