Ухвала суду № 41046547, 22.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. Справа № 521/15419/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жука С.І.

- Градовський Ю. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьбі із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюка О.Р. про скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки заступника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюка О.Р., про скасування постанов.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки заступника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюка О.Р., про скасування постанов - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьбі із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюка О.Р. про скасування постанов - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2014 року виконуючим обов'язки заступника Південної митниці Міндоходів - начальником оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0447/50000/14, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

30 липня 2014 року виконуючим обов'язки заступника Південної митниці Міндоходів - начальником оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0448/50000/14, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ч. 3 ст. 485 МК України.

Згідно із листа Міністерства доходів і зборів України Південної митниці Міндоходів, вбачається, що 31 липня 2014 року ОСОБА_3 було направлено копії постанов по справі про порушення митних правил №0447/50000/14 та №0448/50000/14.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений статтею 289 КУпАП.

З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копії постанов при їх винесенні позивач не отримав, в позові та й в апеляційній скарзі зазначив дату отримання 21.08.2014 р. В матеріалах справи відсутні будь які підтвердження вчасного отримання копій оскаржуваних постанов позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанов по справі про порушення митних правил №0447/50000/14 та №0448/50000/14 від 30.07.2014 року є передчасним.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів зазначає, що при прийняті рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, ухвала від 02 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду прийнята, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: С.І. Жук