Окрема ухвала № 41045811, 22.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"21" жовтня 2014 року Справа № 917/2005/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ (вх.№ 1581 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від "27" березня 2014 р. у справі № 917/2005/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Мост-Інвест", м. Київ,

про стягнення 29 980 424,01 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від "27" березня 2014 р. у справі № 917/2005/13 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу третьої особи залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області у даному господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів також дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, про що свідчить наступне.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2013р. порушено провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області про стягнення 29980424,01 грн., призначено справу до розгляду на 05.11.2013р. та зобов'язано відповідача, зокрема надати суду у разі незгоди з розрахунком заявленої до стягнення суми - обґрунтований контррозрахунок позовних вимог.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем в обґрунтування його заперечень проти позову не було надано до суду першої інстанції будь-якого контррозрахуноку позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на протязі тривалого часу з моменту порушення провадження у даній справі (з 09.10.2013р.) до розгляду по суті апеляційної скарги (21.10.2014р.) третьої особи на рішення від 27.03.2014р. відповідач не вжив жодних заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до необґрунтованого затягування її розгляду.

Про недобросовісне використання відповідачем наданих йому процесуальних прав свідчать і його численні клопотання про відкладення розгляду справи протягом всього розгляду справи судами (том 1 аркуш справи 105, 112, том 2 аркуш справи 29-30, 45-46, 47-48). Відповідач вказував, що він має наміри подати додаткові пояснення та контррозрахунок суми заборгованості (клопотання, подані суду апеляційної інстанції вх. №№ 9260, 9261 від 21.10.2014р.), а також спробує вирішити питання щодо рефінансування (реструктуризації) заборгованості за спірним Договором або врегулює даний господарський спір мирним шляхом. Крім того, відповідачем подавались суду першої інстанції і клопотання про зупинення провадження у справі (том аркуш справи 116) до моменту вирішення пов'язаної з нею справи № 910/12315/13, що розглядається господарським судом м. Києва, а також клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення дійсного розміру боргу за спірним Договором (том 1 аркуш справи 145), які були визнані судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У клопотанні про необхідність відкладення розгляду справи (вх. № 9262 від 21.10.2014р.), поданому суду апеляційної інстанції 21.10.2014р., відповідач зокрема заявив про неможливість прибуття в судове засідання його представника - Олефіренка А.С., в зв'язку із хворобою останнього. Проте жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання відповідачем не надано.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 21.10.2014р. категорично заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та просить розглянути справу по суті в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача може розцінюватись як навмисне затягування ним розгляду справи, що також суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

На думку колегії суддів, вказані порушення, допущені відповідачем, дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання без поважних причин та без надання відповідних доказів неможливості прибуття у засідання суду 21.10.2014р., ненадання витребуваних судами документів протягом тривалого часу (більше 1 року), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Повідомити керівника Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області про вказані недоліки для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.