Окрема ухвала № 41045805, 22.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"21" жовтня 2014 року Справа № 917/2005/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ (вх.№ 1581 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від "27" березня 2014 р. у справі № 917/2005/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Мост-Інвест", м. Київ,

про стягнення 29 980 424,01 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від "27" березня 2014 р. у справі № 917/2005/13 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу третьої особи залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ у даному господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа також недобросовісно використовує свої процесуальні права, про що свідчить наступне.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08.07.2014р. о 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. розгляд справи було відкладено на підставі ст.ст. 4-3, 22, 77, 86 ГПК України, у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням та з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а також з урахуванням принципу змагальності сторін і того, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У судовому засіданні 08.07.2014р. був присутній представник третьої особи - Олефіренко А.С. (дов. № 48 від 20.06.2014р.). Цією ухвалою третю особу зобов'язано надати суду письмові пояснення по справі з належним документальним та правовим обґрунтуванням з посиланням на докази, які знаходяться в матеріалах справи або подані додатково. Даною ухвалою учасників процесу викликано в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторони зобов'язано повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Однак, як свідчать матеріали справи, представник третьої особи в наступні судові засідання суду апеляційної інстанції, які відбулися 26.08.2014р. та 21.10.2014р., не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (вих. № 008980/1 від 10.07.2014р. та вих. № 012473/1 від 29.08.2014р.).

Про причини неявки свого представника третя особа суд апеляційної інстанції не повідомила, тобто не здійснила передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Належних доказів на підтвердження неможливості представника прийняти участь при розгляді апеляційної скарги по суті 21.10.2014р. третьою особою до матеріалів справи також не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. третю особу зобов'язано надати суду письмові пояснення по справі з належним документальним та правовим обґрунтуванням з посиланням на докази, які знаходяться в матеріалах справи або подані додатково.

Проте жодних документів третьою особою суду апеляційної інстанції не надано.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція третьої особи щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, неприйняття участі в судових засіданнях 26.08.2014р. та 21.10.2014р. без поважних причин та без письмового повідомлення суду про неможливість прибуття представника, може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи третьою особою, що також суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, адже саме ПАТ «Мост-Інвест» ініційовано перегляд справи в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

На думку колегії суддів, вказані порушення, допущені третьою особою, дають підстави для висновку про наявність у її діях зловживання своїми процесуальними правами та неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки і ненадання витребуваних документів), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ.

Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест", м. Київ про вказані недоліки для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П