Рішення № 41045549, 23.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.14р. Справа № 904/7053/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 271,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іващенко В.О., довіреність № 197 від 18.09.2014 р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК" (далі - відповідач) (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про зобов'язання відповідача, код ЄДРПОУ 35863708 перерахувати грошові кошти у розмірі 47 841,00 грн. на рахунок № 290900009 позивача, код ЄДРПОУ 35810511, відкритого у ПАТ "МІБ", МФО 380582 та стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково здійснено оплату послуг, за індексацію за серпень 2014 рік у сумі 47 841,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Представник позивача у судові засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 23.09.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 р. по справі № 904/7053/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (банк) та Публічним акціонерним товариством "АКТА БАНК" (виконавець) укладений Договір про надання послуг з індексації коштів № 43 (далі - Договір) за умов п. 1.1. якого підрозділ індексації виконавця (далі виконавець) власними силами і засобами в погоджені дні та години здійснює індексацію коштів у Клієнта Банку (далі - Клієнт). Списки об'єктів Клієнта, дні та години збирання коштів погоджуються банком та виконавцем (Додаток №1 до Договору) та є невід'ємною частиною договору. Банк здійснює приймання коштів від виконавця і своєчасне зарахування їх на рахунки клієнта, банк сплачує виконавцю кошти за надані послуги в розмірі та строки, що передбачені Договором.

За надані виконавцем послуги, банк сплачує виконавцю щомісячну винагороду, розмір якої визначається згідно Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 4.1. Договору).

Відповідно п. 4.3. Договору банк здійснює оплату послуг за наданим виконавцем рахунком - фактурою не пізніше ніж в останній робочий день звітного місяця шляхом безготівкового перерахування належної виконавцю суми грошових коштів на рахунок виконавця, що зазначається ним в рахунку-фактурі та надає виконавцю, підписаний примірним акту виконаних робіт.

Цей Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 31.12.2015 року (включно) п. 10.2. Договору.

На підставі Договору та рахунку-фактури № 533 від 31.08.2014 р. позивачем помилково здійснено оплату за послуги з індексації за серпень 2014 року у розмірі 47 841,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 827592 від 29.08.2014 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13) на рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2014 р. позивачем направлено відповідачу меморіальний ордер № 828228 (а.с. 14) про повернення помилковий платіж в сумі 47 841,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із змісту наведеного законодавства слідує, що застосовувати ці норми можливо для захисту прав та інтересу у разі набуття або збереження особою майна, але без достатньої правової підстави. Тобто, повинен мати місце факт набуття або збереження майна відповідачем та відсутність достатньої правової підстави.

Пунктом 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено поняття "помилковий переказ". Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів (п. 1.32 ст. 1 названого Закону). Неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі (п. 1.23 ст. 1 Закону).

Пунктом 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. встановлено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 р. № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем здійснено помилковий переказ (без будь-якої правової підстави) грошових коштів на рахунок відповідача (отримувач коштів). На вимогу позивача (меморіальний ордер № 827592 від 29.08.2014 р.) щодо повернення перерахованих коштів відповідач не відповів, кошти позивачу не повернув.

Враховуючи вищевикладені обставини, факт помилкового переказу коштів неналежному отримавачу - відповідачу суд вважає доведеним.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно меморіального ордеру № 863416 від 10.09.2014 року судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про зміну предмету позову задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТА БАНК", код ЄДРПОУ 35863708, перерахувати грошові кошти у розмірі 47 841,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сорок одна грн. 00 коп.) на рахунок № 290900009 Публічного акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", код ЄДРПОУ 35810511, відкритого у ПАТ "МІБ", МФО 380582, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53; код ЄДРПОУ 35863708) на користь Публічного акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; код ЄДРПОУ 35810511) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; код ЄДРПОУ 35810511) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.), перерахований згідно меморіального ордеру № 863416 від 10.09.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "24 " жовтня 2014р.