Постанова № 41045410, 21.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. Справа № 804/6018/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Озерянської С.І. Тулянцевої І.В., Юркова Е.О. при секретарі:Жижиній К.П. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Кулініч С.А. Зленко В.О. ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_8, і та що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ опіки та піклування Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, і та що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ опіки та піклування Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Державної реєстраційної служби України за №7191019 від 25 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень про скасування реєстрації права власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №1371839 від 20.06.2013 року про право власності ОСОБА_8 на 25/100 частини, запис за №1371873 від 20.06.2013 року про право власності ОСОБА_9 на 25/100 частину, запис за №1371903 від 20.06.2013 року про право власності ОСОБА_10 на 50/100 частини квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року по справі №22ц-/490/3143/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року було залучено в якості другого відповідача Державну реєстраційну службу України.

Вимоги адміністративного позову позивач мотивує тим, що рішення Державної реєстраційної служби України за №7191019 від 25 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень про скасування реєстрації права власності за третіми особами є протиправним оскільки, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року, на підставі якого за третіми особами було зареєстровано право власності, було скасовано. Відповідно є необхідність і правова підстава для скасування реєстрації права власності за третіми особами.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної реєстраційної служби України проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника (л/с 74).

Представник третьої особи ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечував, просив провадження в даній справі закрити.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання 21.08.2014 року не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника (л/с 49).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року було встановлено факт прийняття ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_12, який помер 27.10.2006 року; визнано право власності за ОСОБА_8 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; встановлено, що ОСОБА_12 за життя належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1; визнано право власності за ОСОБА_8 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнано право власності за ОСОБА_9 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнано право власності за ОСОБА_10 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (л/с 16-18).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, як за дружиною у спільному майні подружжя, визнання за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 права власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 скасовано та у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишене без змін (л/с 14-15).

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року набрало законної сили 27 червня 2012 року з моменту проголошення.

ОСОБА_8, ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_9, використовуючи скасоване рішення Дніпропетровського районного суду від 02.12.2011 року, 16.04.2013 року зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за №721457 зареєстровано право власності за ОСОБА_9 на 1/6 частини квартири (рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №1762687 від 19.04.2013 року); за №720549 зареєстровано право власності за ОСОБА_10 на 1/6 частини квартири (рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №17690768 від 19.04.2013 року); за №719288 зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на 2/3 частини квартири (рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №1785319 від 19.04.2013 року).

Після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 20.06.2013 року звернулись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за нотаріальним посвідченням договору про визначення розміру часток від 20.06.2013 року, що укладений між ними, де розмір часток між співвласниками змінено виходячи з фактичного користування: ОСОБА_8 - 25/100 частин, ОСОБА_9 - 25/100 частин, ОСОБА_10 - 50/100 частин, і цей договір було посвідчено нотаріусом.

Зазначені обставини були встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, та в силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

В Державному реєстрі речових прав право власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відповідні частки квартири зареєстровані за №№1371839,1371873, 1371903 від 20.06.2013 року.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вимогами визнати недійсним договір про визначення розміру часток квартири АДРЕСА_1 від 20.06.2013 року, укладений між ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_9, та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 з дня його вчинення; скасування реєстрації права власності ОСОБА_8 на 2/3 частини, ОСОБА_9 на 1/6 частину, ОСОБА_10 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень від 20.06.2013 року за №№3312078, 3314412, 3313161 відповідно.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

23 вересня 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" в особі Кулініч С.А. звернулось до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою №3077670 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення права власності квартири АДРЕСА_1. Разом з заявою було надано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та протокол зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя».

Рішенням державного реєстратора Державної реєстраційної служби України №7191019 від 25 жовтня 2013 року, керуючись статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було відмовлено в державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя» (л/с 30).

Рішення мотивовано тим, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру, заявник подає заяву відповідного зразку про скасування та рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Таким чином, документи, подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують

Незгода позивача з зазначеним рішенням стала підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України, від 26.10.2011 року №1141, Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно пункту 44 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 26.10.2011 року №1141, порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав встановлює Мінюст.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим порядком.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку №3502/5, заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених в пункті 2.3 цього розділу.

Згідно з пунктами 2.10 та 2.11 Порядку №3502/5, за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що для скасування державної реєстрації прав, необхідним є звернення до органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, з відповідною заявою та рішенням суду, яким скасовано рішення про державну реєстрацію таких речових прав.

В даному випадку, позивачем було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення права власності щодо квартири АДРЕСА_1 не надаючи при цьому відповідного рішення суду, що набрало законної сили, яким би було скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав, що свідчить про дотримання відповідачем вимог як Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» так і положень Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 26.10.2011 року №1141 та Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5.

Зазначене, в свою чергу свідчить про правомірність прийнятого оскаржуваного рішення Державної реєстраційної служби України за №7191019 від 25 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та необґрунтованість вимог позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів, а судом не встановлено, що рішення державного реєстратора про реєстрацію за третіми особами часток квартири, про скасування записів про право власності на які просить позивач, скасовано та що є такі що набрали законної сили судові рішення, якими скасовано рішення про державну реєстрацію таких речових прав.

Судом не приймаються посилання позивача на Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року, як на підставу для скасування записів про право власності, оскільки зазначене рішення не містить висновків про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію таких речових прав.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень державними реєстраторами, і суд не може підміняти цю процедуру та суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Окрім того, судом встановлено, що житловий будинок №44 по вул. Науковій селища Дослідного Дніпропетровського району Дніпропетровської області є власністю держави. Так, згідно довідки №02-11 від 12.02.2014 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року, вбачається, що власником спірного житлового комплексу, який знаходиться на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», є держава в особі Національної академії аграрних наук України.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, однак цей Закон не передбачає обов'язок власника чи балансоутримувача передати житловий комплекс на баланс цьому об'єднанню.

Крім того, згідно частини 7 статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», передача на баланс майна, яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності.

Оскільки, спірний житловий комплекс є власністю держави, то від імені держави та в інтересах держави право власності здійснюють відповідні органи державної влади, а управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватись іншими суб'єктами.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" не наділене державою правом вирішення питань стосовно державної власності, зокрема житлового будинку №44 по вул. Науковій селища Дослідного Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вимоги позову необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_8, і та що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ опіки та піклування Державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22.08.14 Суддя З оригіналом згідно Головний спеціалістС.І. Озерянська І.В. Тулянцева Е.О. Юрков С.І. Озерянська О.С. Чиж