Постанова № 41045405, 20.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Справа № 804/9508/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріЖижиній К.П. за участю: представників позивача представника відповідача Степаненко Н.Е., Олійниченко Г.Ю. Мосіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ -21" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати неправомірним проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» ЄДРПОУ 13440143 Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області та скасувати Довідку Державної фінансової інспекції від 26 лютого 2014 року за № 04-19/14-з.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі направлень Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку ТОВ «СМУ - 21», проте зазначені направлення були оформлені не належним чином та містять певні недоліки, а саме направлення на проведення зустрічної звірки на старшого інспектора Подковалихіної Людмили Миколаївни на містить номеру направлення та дати від якої виписано направлення. В направленнях на проведення зустрічної звірки зазначений термін на проведення перевірки з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року. За результатами зустрічної звірки було складено довідку від 26 лютого 2014 року № 05-19/14-з, відповідно до якої зустрічну перевірку проведено з 11.02.2014 року по 19.02.2014 року. В ході зустрічної звірки Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області зроблені висновки які не відповідають дійсності. Також, в позовній заяві позивач посилається на порушення Державною фінансовою інспекцією строків складання та надання для ознайомлення і підписання зазначеної довідки. У зв'язку звищенаведеним, позивач вважає, що під час проведення зазначеної перевірки та під час оформлення її результатів посадовими особами Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області були допущені порушення п.п.13,39,40 Постанови від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», та також було складено документи не в порядку та не у спосіб передбачений чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині скасування довідки Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Предстанвик відповідача в задоволенні адміністративного позову заперчував, просив відмовити з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухваши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» зареєстроване 21.02.2007 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

У ході проведення ревізії фінасово - господарської діяльності ДП «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року виникла необхідність підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21». На підставі направлень від 07.02.2014 року за №№150,151 начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ в Дніпропетровській області Капленко О.В. та старшим інспектором Подковалихіною Л.М. проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» з питань документального підтвердження виду обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством «Науково - виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод». Направлення були надані директору Степаненко Н.Е., про що свідчить особистий підпис від 11.02.2014 року на другому примірнику. Зазначені направлення містять підпис в.о. начальника інспекції В.В. Дудника та містять печатку контролюючого органу. Термін проведення зустрічної звірки зазначений з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року.

За результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» складено довідку від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з. Зустрічною звіркою з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством «Науково - виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» встановлено що позивачем завищено вартість робіт з будівництва плавального басейну «Юність» за адресою м. Павлоград, вул. Заводська,22, на загальну суму 66 252,86 грн. Встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу на 7 317,27 грн. За звіркою по ремонту будівлі 521 встановлено завищення вартості робіт з ремонту будівлі на 46 297,38 грн.За розрахунками завищення вартості робіт з ремонту будівлі 209 склало 54 339,89 грн. Звіркою встановлено завищення вартості робіт з ремонту будівлі заводоуправління на 1 395,65 грн. За розрахунком завищення робіт з ремонту будівлі 517 встановлено завищення на 1 517,69 грн. Завищення вартості робіт з ремонту будівлі 517 склало 1 856,38 грн. Звіркою встановлено завищення вартості робіт з ремонту будівлі ЦРП (будівля 167) в розмірі 3 461,17 грн. За розрахунком завищення вартості робіт з поточного ремонту основного залізобетонного огородження периметру утилізації ТРП склало 5975,23 грн. Звіркою встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу в розмірі 1 227,60 грн. Також встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу яка складає 72 295,37 грн. та завищення вартості робіт з ремонту споруди 1-503/1 та 1-503/2 в розмірі 18 086,81 грн.

Директору ТОВ «СМУ - 21» Степаненко Н.Е. особисто 26.02.2014 року запропоновано взяти 1,2,3 примірники довідки зустрічної звірки для ознайомлення, однак взяти їх для ознайомлення і підписання Степаненко Н.Е. відмовилась. На підставі відмови директора ТОВ «СМУ - 21» Степаненко Н.Е. від ознайомлення та підписання довідки від 26.02.2014 року за № 05-19/14-з «про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством «Науково - виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року» Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 26.02.2014 року складено акт про відмову від підпису.

16 квітня 2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропентровській області, розглянувши лист від 28.03.2014 року № 33 щодо можливо неналежного проведення працівниками інспекції зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» та не вручення довідки про результати проведення зустрічної звірки, надала позивачу відповідь листом № 04-24-05-15/3988, згідно якого відповідачем спростовано зауваження щодо відсутності номеру та дати на направлені старшого інспектора Подковаліхіної Л.М., з підстави не надання документального підтвердження відсутності на направленні окремих реквізитів. Також в листі надана відповідь щодо вручення у встановленому порядку довідки про результати зустрічної звірки .

23 червня 2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області надала Товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» лист № 04-05-15/6522 про результати розгляду звернення, в якому відповідач поміж іншим зазначив, що посилання на відповідь ДП «НВО «ПХЗ» на звернення від 29.04.2014 року № 35 щодо не перебування 26.02.2014 року директора ТОВ «СМУ - 21» Степаненко Н.Е. в адміністративній будівлі ДП «НВО «ПХЗ» встановлено відсутність заявленого листа. До того ж листом від 18.06.2014 року № 04-05-15/6322 Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області самостійно звернулась до ДП «НВО «ПХЗ» щодо пребування директора ТОВ «СМУ - 21» Степаненко Н.Е. в адміністративній будівлі ДП «НВО «ПХЗ». Листом від 20.06.2014 року № 18/157-75 ДП «НВО «ПХЗ» повідомило, що термін зберігання архівних записів системи відеозапису та комп'ютерної системи контролю віддаленого доступу щодо перетинання контрольно- перепускних пунктів підприємства зберігаються протягом одного місяца. Враховуючи окремі процедурні недоліки при організації та проведенні зустрічної звірки, які не вплинули на її результат, посадову особу інспекції притягнуто до відповідальності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Частиною 12 статті 10 та статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначене право органу державного фінансового контролю проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється, де зустрічні звірки не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю. Втручання в діяльність працівника органу державного фінансового контролю тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Інспектування полягає у документальній і фактичні перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 3 цього Порядку наведено поняття зустрічної звірки, як методу документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Пунктом 26 зазначеного Порядку визначено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії. У разі недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб контролюючого органу акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави вважати, що зустрічні звірки не є ревізіями і направлені на встановлення підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

В даному випадку, відповідачем, відповідно до вимог Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, були видані направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу. При цьому, на погляд суду відсутність на одному з направлень номеру та дати, за наявності на такому направленні підпису керівника та печатки відповідного контролюючого органу, не може бути розцінена як протиправність дій при здійсненні відповідного заходу.

При цьому суд вважає, що підстави для визнання неправомірним проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання неправомірною проведення перевірки позивача, визначальним являється те, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Окремо, суд зазначає, що вчинення таких дій прямо передбачено у повноваженнях органів фінансової інспекції та є частиною процесу реалізації цим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки.

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (рішення), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки (звірки, ревізії) входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено в судовому засіданні, у спірних правовідносинах жодних рішень щодо позивача не приймалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2014 року

Суддя С.І. Озерянська