Рішення № 41044538, 24.10.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2014 р. Справа № 903/823/14за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" від імені та в інтересах якого діє ліквідатор Темчишин Володимир Петрович, м.Нововолинськ, Волинська область

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область

відповідача 2 державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", с.Поромів, Іваничівський район, Волинська область

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство "Дирекція по будівництву об'єктів", м. Червоноград, Львівська область

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Книш З.І., довіреність б/н від 10.09.2014р.;

від відповідача 1:Сапіга О.В., довіреність №02-04/773 від 10.09.2014р.;

від відповідача 2: Солоп В.П., довіреність №б/н від 29.08.2014р.;

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, довіреність №2 від 12.05.2014р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" від імені та в інтересах якого діє ліквідатор Темчишин Володимир Петрович звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" та державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство "Дирекція по будівництву об'єктів" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: підшипник 308 в кількості 3 шт., підшипник 215 в кількості 1 шт., підшипник 319 в кількості 1 шт., підшипник 32319 в кількості 1 шт., підшипник 3215 в кількості 2 шт., підшипник 180204 в кількості 36 шт., підшипник 6212 КБ в кількості 1 шт., сальник 65x90 в кількості 4 шт., сальник 140x170 в кількості 4 шт., фільтр вим. 2ФГА-32 в кількості 9 шт., фільтр масляний 848106 в кількості 2 шт., фільтр масляний ГАЗ-53 в кількості 2 шт., фільтр масляний 848108 в кількості 1 шт., манжета пневматична 1-056 в кількості 2 шт., сальник 170x200 в кількості 8 шт., манжета 170x200 в кількості 5 шт., манжета 200x240 в кількості 1 шт., втулка на гальмівні канати в кількості 4 к-т, діафрагма датчику тиску в кількості 8 шт., мембрана пневматична 1-56-2 в кількості 3 шт., рубашка 1В20 в кількості 2 шт., винт до насосу 1В20/10 в кількості 1 шт., макан. ДМ05-100-1 МПА в кількості 2 шт., ремкомплект УТ24 в кількості 1 шт., хвостовик в кількості 4 шт., РВТ 16x1,5 з 8 L-2000 в кількості 2 шт., РВТ М20х1,5 з 1-L-2000 в кількості 1 шт., РВТ М20х1,5 L-4000 в кількості 1 шт., РВТ М20х1,5 д з L-2000 в кількості 3 шт., РВТ М22х1,5 з 8 1-L-2000 в кількості 4 шт., електро двигун ВАО 30x3000 в кількості 1 шт., редуктор конвеєра СП202 в кількості 1 шт., електро двигун ВРП 30x3000 в кількості 1 шт., електро двигун ВРПФ 15x1000 в кількості 1 шт., електро двигун ВРПФ 18,5x15000 в кількості 1 шт., гідроклапан тиску ПДГ 54-34-14 в кількості 1 шт., кільце 070-080-58 в кількості 2 шт., кільце 185-200x85 в кількості 2 шт., кільце опорне 170x200 в кількості 2 шт., кільце опорне 100x125 в кількості 2 шт., пружин. пан. упр. 30/100x11x3 в кількості 2 шт., пружин стиснення 117x30x9,5 в кількості 8 шт., балон кисневий 40 л. в кількості 10 шт., балон пропан в кількості 2 шт., лампочка 215 в кількості 5 шт., вогнегасник В в кількості 2 шт., лампочка 100 в кількості 40 шт., окуляри захисні в кількості 9 шт., світлофільтр №10 до маски зварювальної в кількості 1 шт., костюм "Горизонт" в кількості 1 к-т, костюм спецзахисний в кількості 1 к-т, костюм гумовий з чоботами в кількості 7 к-т, рукавиці брезентові в кількості 33 пар, пневмопідтримка FТ140 в кількості 1 шт., пневмопідтримка FТ160 в кількості 1 шт., кільце в кількості 1 шт., щітка побілочна в кількості 2 шт., ковшик в кількості 1 шт., щітка в кількості 1 шт., штатив фібергласовий в кількості 1 шт., пневмопідтримка FТ160 б/в в кількості 1 шт., карабін 5 в кількості 3 шт., карабін 12 в кількості 5 шт., карабін 8 в кількості 8 шт., карабін 10 в кількості 6 шт., гайка "Богданова" в кількості 2 шт., гайка кл. М22 в кількості 20 кг., гайка М 18 в кількості 3 кг., шайба 20 гр в кількості 3 кг., шайба 20 гр в кількості 1,5 кг., шайба 24 гр в кількості 1 кг., шайба Ш 20 в кількості 2 кг., шайба Ш 20 в кількості 1,5 кг., болт М20х130 в кількості 13,5 кг., болт М20х80 в кількості 1 кг., болт М 16x40 в кількості 12 кг., рукав Д66 в кількості 4 к-т, рукав Д66 в кількості 2 к-т, рукав 25x35 (Р16) довжиною 38,5 м.п., рукав 32x43 (Р10) довжиною 60 м.п., рукав 50x61,3 довжиною 10 м.п., рукав кисневий 9,0-2,0 довжиною 12 м., піка до МО-2А в кількості 10 шт., буровий різець РШ-140 в кількості 1 шт., зірочка гумова СП-250 в кількості 2 шт., штанга бурова L=1,8 м в кількості 2 шт., штанга бурова L=2,5 м в кількості 3 шт., штанга бурова L= 1,5 м в кількості 1 шт., штанга бурова L=0,9 м в кількості 1 шт., штанга бурова lіmа L=4,0м в кількості 2 шт., ланцюг 5 мм довжиною 5,10 м., зажим троса 5 мм в кількості 5 шт., ланцюг 6 мм довжиною 10м., причіпний пристрій ПС-2 в кількості 2 шт., фланець 100РУ в кількості 22 шт., противаговий пристрій в кількості 4 шт., стрічка сигнальна біла,червона в кількості 1 шт., кабель КГ 1x25 довжиною 75м., плашка М16x2 в кількості 4 шт., арматура Ш 16мм в кількості 0,564 т., арматура Ш 10мм в кількості 0,137 т., стрічка гальмівна ПАТ 140x10 довжиною 2 м.п., засувка чавунна Ш100мм в кількості 1 шт., вентиль чавунний Ш 65мм в кількості 4 шт., плівка довжиною 28 м.п., круг 24 в кількості 0,027т., кутник 63 в кількості 0,038т., кабель НГШН 2x1,5 довжиною 400 м., кільце до редукційного клапану КР4 в кількості 7 шт., рукав 25 б/в довжиною 100 м.п., канат 16 б/в довжиною 90 м.п., бурова коронка б/в в кількості 3 шт., анкер Ш 36 L=1м в кількості 27 шт., лист 3 в кількості 0,222т., лист 5 в кількості 0,121т., кутник 50 в кількості 0,154т., кутник 63x6 в кількості 0,068т., болт М 18x88 в кількості 5,5кг., гайка М 18 в кількості 2кг., кутник 63x5 в кількості 0,085т., арматура 25 в кількості 0,3511 т., арматура 32 в кількості 0,2254т., арматура 32 в кількості 0,3т., арматура 25 в кількості 1,95т., молоток МОП-3 в кількості 2шт., свердло СЄР-19 в кількості 3шт., молоток МОП-4 в кількості 4 шт., перфоратор УТ28 в кількості 1 шт., перфоратор УТ24 в кількості 2 шт., стілець в кількості 2 шт., насосна установка ЦНС 300x760 в кількості 1 шт., насосний агрегат ЕЦВ-10-63x110 в кількості 1 шт., електро двигун ВАО 2-5606 А 4/800x500 в кількості 1 шт., насос НБ-32 в кількості 1 шт., машинка свердлильна ИП1016 в кількості 1 шт..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.07.2010р. між ТОВ "Луганскшахтострой"(підрядник) та ВАТ "Укрзахідвуглебуд"(генпідрядник) було укладено договір субпідряду №01/27-2010 на проведення комплексу робіт з нового будівництва шахти №10 "Нововолинська", замовником вказаних підрядних робіт було ДП "Дирекція по будівництву об'єктів".

21.07.2010р. між ТОВ "Луганскшахтострой"(суборендар) та ВАТ "Укрзахідвуглебуд"(орендар) було укладено договір суборенди приміщення загальною площею 442,62м.кв., що розміщені на поверхах №0, 1, 2, 3, 4 в будівлі адміністративного блоку.

03.01.2012р. між сторонами було укладено новий договір суборенди №05-01/19 на приміщення загальною площею 318,40м.кв., що розміщені на поверхах №0, 1, 2, 3 в будівлі адміністративного блоку розташованого на території шахти №10 "Нововолинська". Дані приміщення належать на праві власності ДП "Дирекція по будівництву об'єктів".

Для забезпечення виконання підрядних робіт по будівництву шахти №10 "Нововолинська", ТОВ "Луганскшахтострой" придбало ряд товарно-матеріальних цінностей, які належать їм на праві власності, які завозилися, складалися і зберігалися в орендованих приміщеннях. Вказані товарно-матеріальні цінності перелічені в інвентаризаційних описах №1, 2 основних засобів та товарно-матеріальних цінностей від 15.11.2013р., накладних та технічних паспортах, які додані до позовної заяви.

Позивач стверджує, що дані товарно-матеріальні цінності знаходяться на території шахти №10 "Нововолинська". Після закінчення строку дії договору суборенди №05-01/19 від 03.01.2014р. ТОВ "Луганскшахтострой" не змогло повернути вищевказані товарно-матеріальні цінності, оскільки доступ на проммайданчик об'єкта стратегічного загальнодержавного значення(шахти №10 "Нововолинська") та вивезення майна з його території заборонено. Вищезазначене стало приводом для звернення з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.09.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.10.2014р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" від імені та в інтересах якого діє ліквідатор Темчишин Володимир Петрович до публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" та державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в частині визнання права власності на майно - залишено без розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державне підприємство "Дирекція по будівництву об'єктів", а розгляд справи відкладено на 15.10.2014р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та наданням нових доказів.

В судовому засіданні 15.10.2014р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП "Дирекція по будівництву об'єктів" подано пояснення №14/35.1-263 від 14.10.2014р. з додатками згідно якого просить суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні 15.10.2014р. від відповідача 2 поступило клопотання №1.8/809 від 14.10.2014р. згідно якого просить суд зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з усіма доданими до неї додатками ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" на адресу: 45400, м.Нововолинськ, 7, а.с.25 (поштова адреса) та відкласти розгляд справи, призначити нову дату судового засідання, надавши ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" час для ознайомлення зі змістом позовних вимог та підготовки до наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав клопотання та просить його задовольнити, додатково зазначив, що юридична адреса відповідача 2: 45311, Волинська обл., Іваничівський р-н, с.Поромів.

Суд розглянувши клопотання №1.8/809 від 14.10.2014р. відповідача 2, ухвалив клопотання задовольнити частково:

- відхилити в частині зобов'язання позивача надіслати копію позовної заяви з усіма доданими до неї додатками ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" на адресу: 45400, м.Нововолинськ, 7, а.с.25, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи наявний опис вкладення про направлення відповідачу 2 позовної заяви з додатками на адресу, що зазначена в позовній заяві (юридична адреса відповідача 2): 45311, Волинська обл., Іваничівський р-н, с.Поромів;

- задовольнити в частині надання представнику ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 15.10.2014р. судом встановлено, що позивач частково виконав вимоги ухвал суду від 08.09.2014р. та від 01.10.2014р., зокрема не надав суду: витяг з ЄДРПОУ на ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" на час звернення із позовом до суду, доказів направлення на адресу державного підприємства "Дирекція по будівництву об'єктів" позовної заяви з доданими до неї документами, довідки з управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно квитанції № к6/Q/4 від 26.09.2014р., копії договору суборенди між ТзОВ "Луганскшахтострой" та ПАТ "Укрзахідвуглебуд", акти прийому-передачі, повернення орендованого майна.

В судовому засіданні 15.10.2014р. було оголошено перерву до 21.10.2014р. для надання представнику ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" можливості ознайомитися із матеріалами справи та надання сторонами додаткових доказів.

17.10.2014р. у відповідь на запит суду від 16.10.2014р., через канцелярію суду від державного реєстратора реєстраційної служби Луцького МУЮ Волинської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ДП "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська" станом на 16.10.2014р..

В судовому засіданні 21.10.2014р. представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи довідку УДКС України у м. Луцьку про зарахування до Державного бюджету 1827 грн. сплаченого позивачем судового збору згідно квитанції №к6/Q/4 від 26.09.2014р.. Позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

В судовому засіданні 21.10.2014р. представником відповідача 1 були подані доповнення до раніше поданих заперечень на позовну заяву. Позовні вимоги заперечив, в позові просив відмовити з підстав наведених у відзиві та доповнення до нього.

В судовому засіданні 21.10.2014р. представником відповідача 2 були подані заперечення проти позову ТОВ "Луганскшахтострой" згідно яких просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Позовні вимоги заперечив, в позові просив відмовити з підстав наведених у поданому відзиві.

В судовому засіданні 21.10.2014р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП "Дирекція по будівництву об'єктів" позовні вимоги заперечила, в позові просила відмовити з підстав наведених у поданих 15.10.2014р. поясненнях.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

встановив:

20.07.2010р. між ТОВ "Луганскшахтострой"(підрядник) та ВАТ "Укрзахідвуглебуд"(генпідрядник) було укладено договір субпідряду №01/27-2010 на проведення комплексу робіт з нового будівництва шахти №10 "Нововолинська"(а.с.23) з додатковими угодами(а.с.26-29).

21.07.2010р. між ТОВ "Луганскшахтострой"(суборендар) та ВАТ "Укрзахідвуглебуд"(орендар) було укладено договір суборенди приміщення загальною площею 442,62м.кв., що розміщені на поверхах №0, 1, 2, 3, 4 в будівлі адміністративного блоку розташованого на території шахти №10 "Нововолинська"(а.с.30).

03.01.2012р. між ТОВ "Луганскшахтострой"(суборендар) та ПАТ "Укрзахідвуглебуд"(орендар) було укладено новий договір суборенди №05-01/19 на приміщення загальною площею 318,40м.кв., що розміщені на поверхах №0, 1, 2, 3 в будівлі адміністративного блоку розташованого на території шахти №10 "Нововолинська". Дані приміщення належать на праві власності ДП "Дирекція по будівництву об'єктів"(а.с.35).

ТОВ "Луганскшахтострой" тимчасово використовував частину нежитлових приміщень, що розміщені на поверхах №0, 1, 2, 3, 4 в будівлі адміністративного блоку, розташованого на території будівництва шахти №10 «Нововолинська», на підставі укладених із Відповідачем 1 - ПАТ «Укрзахідвуглебуд» договорів суборенди: спочатку - згідно договору від 21.07.2010р., а згодом - згідно договору суборенди №05-01/19 від 03.01.2012р..

Нежитлові приміщення, обладнані телефонною та комп'ютерною мережами, передавались Позивачу у тимчасове користування з метою використання їх під офіс для розміщення інженерно-технічних працівників - уповноважених представників позивача на будівництві шахти, які він зобов'язаний був використовувати згідно їх призначення та умов договорів суборенди (пункти 1.3, 1.4, 5.1 договору суборенди від 21.07.2010р.; пункти 1.3, 1.4, 5.1 договору суборенди №05-01/19 від 03.01.2012р.).

Згідно п.10.1 договору суборенди №05-01/19 від 03.01.2012р. дія останнього припинилась 31.05.2012р..

У зв'язку з припиненням дії договору суборенди позивач 31.05.2012р. звільнив орендовані нежитлові приміщення та по акту приймання- передачі повернув їх відповідачу 1, про що свідчить акт повернення майна від 31.05.2012р. по договору суборенди №05-01/19 від 03.01.2012р., засвідчений підписами уповноважених представників сторін(а.с.40).

Постановою господарського суду Волинської області від 10.09.2013р. у справі 903/153/13-г ТОВ "Луганскшахтострой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Луганскшахтострой" арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича(а.с.18-19).

15.11.2013р. комісією у складі ліквідатора Темчишина В.П., ОСОБА_5 та Книш З.І. було складено інвентаризаційні описи №1, 2 основних засобів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Луганскшахтострой", а саме спірного майна(а.с.20-22).

З метою досудового врегулювання спору Темчишин В.П. звертався до ДП "Дирекція по будівництву об'єктів", ПАТ "Укрзахідвуглебуд" та ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" з вимогою повернення товарно-матеріальних цінностей визначених згідно інвентаризації. Листи вих.№371 від 15.11.2013р.(а.с.44), вих.№13 від 30.01.2014р.(а.с.45), вих.№381 від 10.02.2014р.(а.с.43).

Дані листи залишені були залишення без виконання через необґрунтованість вимог(лист №14/36.1-53 від 06.03.2014р.(а.с.42)).

Також Темчишин В.П. звертався в до прокуратури Іваничівського району з приводу можливих порушень законодавства посадовими особами ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська". Проте згідно листа №32-3193вих13 від 30.12.2013р. прокурора Іваничівського району Волинської області, в ході перевірки порушень виявлено не було, також зазначено, що товарно-матеріальні цінності(матеріали та обладнання) від ТОВ "Луганскшахтострой" до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на матеріальне збереження не передавалося.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям, здійсненням права власності на майно та його захистом здійснюється Конституцією України, Господарським кодексом України(далі - ГК України), Цивільним кодексом України(далі - ЦК України), іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.397 ЦК України - володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст.398 ЦК України - право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову за допомогою якого власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження ним.

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. За загальним правилом предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння, що має відповідні підстави, які тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено: "Застосовуючи положення ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений."

При цьому, згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як уже, зазначалося позивач своє право власності на витребування майна із незаконного володіння ПАТ "Укрзахідвуглебуд" та ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" підтверджує наявними у матеріалах справи видатковими накладними, які підписані позивачем та іншими суб'єктами господарювання(а.с.49-78), технічними паспортами на обладнання(прилади)(а.с.79-83), які містять лише відомості виробника про технічні характеристики товару та його відповідність технічним умовам виробника та інвентаризаційними описами №1, 2 основних засобів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Луганскшахтострой" від 15.11.2013р.(а.с.20-22).

Основним призначення інвентаризаційного опису згідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994р., є документальне оформлення результатів інвентаризації матеріальних цінностей, що обліковуються на підприємстві.

Основним завданням інвентаризації згідно до цієї Інструкції є перевірка і документальне підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку про їх наявність, стан та оцінку матеріальних і нематеріальних активів, іншого майна, капіталу, інвестицій, розрахунків, резервів і зобов'язань підприємства в натурі.

Згідно встановлених Інструкцією вимог до порядку проведення інвентаризації - інвентаризація проводиться інвентаризаційною комісією за місцезнаходженням майна у присутності матеріально відповідальної особи.

Згідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», яким затверджена типова форма інвентаризаційного опису - в опису вказуються: найменування матеріалів, їх номенклатурні номери, тип, сорт, розмір та інші ознаки відмінності. В кінці інвентаризаційного опису підписуються усі члени комісії та магеріально- відповідальні особи.

В інвентаризаційних описах позивача від 15.11.2013р. №1, 2 не вказані дані особи, якій це майно передане на відповідальне зберігання та відсутній її підпис. Також відсутні відомості щодо перебування спірного майна на відповідальному зберіганні у відповідачів, не вказана підстава такої передачі та відсутні підписи самих відповідачів. Тобто ці описи фактично було проведені односторонньо, не за місцезнаходженням майна.

Таким чином, видаткові накладні, технічні паспорти та інвентаризаційні описи, які наявні в матеріалах справи, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки не підтверджують, що спірне майно передане позивачем відповідачам та на момент подання позову вони фактично ним володіють.

При повернені 31.05.2012р. приміщень з суборенди, представниками сторін щодо спірного майна не було зафіксовано претензій у акті повернення майна, складеного за результатами роботи комісій сторін з приймання-передачі вказаних приміщень.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, що свідчили б про передачу ТОВ "Луганскшахтострой" витребуваного майна на відповідальне зберігання відповідачам, чи взяття ними на себе інших зобов'язань щодо цього майна, в тому числі після повернення орендованих приміщень, у яких за переконанням позивача воно залишалось.

Позивач не надав будь-які описи, ознаки та характеристики спірного майна, що виключає, можливість будь-якої його ідентифікації та індивідуалізації (наприклад, індивідуальні серійні номери технічних приладів, тощо) і відповідно за таких обставин виключає його встановлення та витребування із чужого незаконного володіння іншої особи.

Таким чином на підставі наявних матеріалів справи встановити обставини щодо наявності у відповідачів спірного майна та встановити факт користування ним є неможливим.

Отже, позивачем належними засобами доказування не доведено факт вибуття спірного майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідачів та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння ним, як і не доведено, що саме вказане в позовній заяві майно перебуває у відповідачів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а також такі, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим прийшов до переконання, що право чи інтерес позивача не порушені, суд відмовляє в позові з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Судові витрати в розмірі 1827 грн. відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" від імені та в інтересах якого діє ліквідатор Темчишин Володимир Петрович до публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" та державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство "Дирекція по будівництву об'єктів" про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Повний текст рішення складено

24.10.2014

Суддя А. С. Вороняк