Ухвала суду № 41044164, 09.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1440/2014(м)

266/1860/14-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Федотова В.М.

Категорія 24 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 грудня 2012 року за місцем проживання відповідачів, у АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, яке виразилося у самовільному підключенні до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, змонтована розетка прихованою проводкою, про що було складено акт за № 178451.

На підставі п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, сума безобліково спожитої електроенергії склала 11 586,12 грн. За рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цієї суми на користь позивача було стягнуто по 2317,22 грн. з кожного. Залишок розрахунку по акту становить 6951,66 грн., який позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію по 2317 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору з кожного по 81 грн. 20 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_5, яка надала відповідну заяву, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заперечення представника позивача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6, зареєстровані та проживають дочка ОСОБА_7, зять ОСОБА_3, онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 178451 від 21 грудня 2012 року, в квартирі АДРЕСА_1 виявлено без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Акт був підписаний трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_7, яка зазначила про свою незгоду, письмові заперечення направить на адресу Маріупольського РЕС.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 1694 від 10 січня 2013 року було проведено розрахунок збитків за актом № 178451 від 21 грудня 2012 року в розмірі 11 586,12 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року змінено рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з кожної, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по 2317 грн. 22 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є споживачами електричної енергії, факт порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії доведено, відповідачі повинні відшкодувати підприємству залишок суми збитків в розмірі 6951грн. 66 коп.

Висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У п.48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений п.53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Також зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил проводиться розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

За загальними положеннями Правил об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електорофікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Згідно ст.1 закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна правова оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Виходячи з положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за виявлене порушення має нести тільки власник квартири та споживач послуг електропостачання відповідно до говору про користування електричною енергією ОСОБА_6, оскільки повне коло осіб, що є споживачами електроенергії було встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року.

Цим же рішенням суду була встановлена правомірність складання акту від 21 грудня 2012 року та проведення на підставі нього 10 січня 2013 року розрахунку збитків.

Інші доводи відповідачів, викладені в скарзі, не спростовують правильності висновків, зроблених судом першої інстанції.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачами апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: