Ухвала суду № 41044153, 09.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1468/2014(м)

263/7787/14-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Соловйов О.Л.

Категорія 24 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 квітня 2014 року за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, у АДРЕСА_2, виявлено порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН, яке виразилося у підключенні змонтованої розетки прихованою проводкою для живлення токоприймачів поза приладом обліку, про що було складено акт за № 198543.

На підставі п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, сума безобліково спожитої електроенергії склала 12 286 грн. 76 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нарахування за актом № 198543 від 09 квітня 2014 року за без облікове користування електричною енергією у розмірі 12 286 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача Ватраль О.Д., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією доведено, ОСОБА_3 повинна відшкодувати підприємству збитки в розмірі 12 286 грн. 76 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У п.48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений п.53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Також зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил проводиться розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 з 1983 року, є користувачем електроенергії, яка надається позивачем.

09 квітня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складений акт № 198543 про порушення ПКЕЕН ОСОБА_5 - батьком відповідача, в АДРЕСА_2 у зв'язку із встановленням підключення змонтованої розетки прихованою проводкою для живлення токоприймачів поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, проте електричним лічильником не враховується.

Акт був складений відносно ОСОБА_5, як основного квартиронаймача АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений акт складено у присутності відповідача ОСОБА_3 та засвідчено її особистим підписом без будь-яких зауважень.

До акту додана схема підключення безолікової розетки. В акті про порушення ПКЕЕН № 198543 від 09 квітня 2014 року зазначена точка підключення виявленої розетки, а саме у квартирі зі зворотної сторони від електролічильника.

Факт виявлення без облікованого споживання електричної енергії споживачами зафіксовано також на відеозапис, який підтверджує обставини неврахування приладом обліку електричної енергії при включенні у виявлену розетку навантаження (праски).

06 травня 2014 року комісією РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення складений протокол № 70, яким зазначено, що комісія вважає акт таким, що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН, розраховані збитки за актом № 198543 від 09 квітня 2014 року в сумі 12 286 грн. 76 коп.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, визначено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 3.1 встановлено, що ця методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення певних порушень ПКЕЕН, в тому числі, передбачених п.6: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з п.3.3 п.п.а (абз.2) Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Оскільки з акту про порушення ПКЕЕН вбачається, що остання перевірка лічильника проводилася у 1972 році, то розрахунок у відповідності до вищевказаної Методики проведений за останні три роки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з правомірністю складання акту від 09 квітня 2014 року та проведення на підставі нього розрахунку збитків в розмірі 12 286 грн. 76 коп., що відповідає положенням Правил, оскільки в ході перевірки дотримання Правил було виявлено їх порушення, а саме самовільне підключення без облікової розетки та без облікове споживання електроенергії.

Відповідач, як споживач електричної енергії в АДРЕСА_2, що не заперечувалося сторонами в суді, відповідно до положень п.42 ПКЕЕН повинна була забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Тому колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо її необізнаності про наявність у квартирі прихованої розетки, можливо встановленої попередніми користувачами до 1983 року.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт порушення та заподіяння позивачеві діями відповідача збитків доведено, відповідач має нести відповідальність перед енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не є споживачем електричної енергії, оскільки не проживала за даною адресою останні три роки, колегія суддів до уваги не приймає, тому як в суді першої інстанції відповідач на ці обставини не посилалася. Акт житлового органу про не проживання було складено 08 вересня 2014 року, тобто вже після ухвалення судового рішення 28 серпня 2014 року.

Посилання ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції на те, що вона звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини на підставі заповіту батька, але спадщина до цього часу не прийнята у зв'язку із тим, що останній за життя не оформив у встановленому законом порядку своє право власності на квартиру, на правильність вирішення справи не впливає.

Необґрунтованими є і доводи скарги про те, що відповідач була позбавлена можливості надати свої заперечення при розгляді комісією акту 29 квітня 2014 року, оскільки засідання в цей день не відбулося у зв'язку з її неявкою і було відкладено на 06 травня 2014 року.

Інші доводи, викладені в скарзі, також не спростовують правильності висновків, зроблених судом першої інстанції.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачем апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: