Ухвала суду № 41044084, 20.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3742/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2215/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, дата реєстрації 18 вересня 2010 року, зареєстрований за ОСОБА_2 для забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення 58131,78 гривень позики та судових витрат.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у скарзі зазначає, що вимоги позивача про виконання умов договору позики від 01 лютого 2011 року є безпідставними, тому підстав для накладати арешт на автомобіль у суду не було. Крім того, автомобіль йому не належить, а є тільки користувачем.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір щодо невиконання умов позики та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Перебування автомобіля у банківській заставі за змістом Закону України «Про заставу» не є забороною для забезпечення позову у зв'язку із розглядом іншої цивільної справи.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи суть позову, розмір заборгованості за договором позики, яку витребовує позивач, вжиті заходи забезпечення позову не можна вважати неспіврозмірними, суд застосував забезпечення позову з метою можливого майбутнього виконання рішення за пред'явленим позовом, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

Г.І. Шалаута