Ухвала суду № 41044066, 16.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1464/2014(м)

241/991/14-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Скудін В.Є.

Категорія 5 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Супрун М.Ю.,

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог просилася на те, що у 1993 році за договором дарування, зареєстрованим у Бердянській сільській раді Першотравневого району Донецької області, відповідач, який є батьком позивача, подарував їй будинок АДРЕСА_1. У 1998 році відповідач добудував до цього будинку будівельні споруди, які зареєстрував на своє ім'я. Рішенням державного реєстратора від 30 липня 2014 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності з тих підстав, що за договором дарування прийнято в дар житловий будинок в цілому, тоді як згідно Реєстру прав власності ? частина цього домоволодіння належить іншій особі. У зв'язку з цим просила визнати за нею право власності на ? частини спірного будинку.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 122 ЦПК України, зокрема, п.1 ч.2 на який послався суд, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, суд дійшов такого висновку передчасно, без врахування положень ст. 15 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена не у відповідності до обставин спору та вимог закону, остання підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: