Ухвала суду № 41044025, 09.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1475/2014(м)

241/905/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

суддів Мироненко І.П., Песоцької Л.І.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Новгородська В.В., діюча за довіреністю, в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області у судове засідання не з'явився, згідно заяви просив відхилити апеляційну скаргу позивача, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 28 серпня 2014 року та 09 вересня 2014 року, про час та місце яких повідомлявся належним чином, не з'явився.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов через порушення норм процесуального права.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Крім того, згідно ч. 6 зазначеної норми ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

Матеріали даної справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи 27 серпня 2014 року.

За таких обставин, правові підстави для висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання відсутні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1. з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: