Єдиний унікальний номер 263/5397/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1509/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 - VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн.
Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:
- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780004,
- отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район:
- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016, призначення платежу - судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року - залишити без руху.
Надати приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.
Суддя Супрун М.Ю.
Судове рішення № 41043984, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 09.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 263/5397/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: