Ухвала суду № 41043544, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/6/14 Головуючий у 1-й інстанції: А.М. Бабич Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: зобов'язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського райсуду від 20.01.2003 з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди; визнати дії Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В. незаконними в частині невиконання своїх обов'язків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальним законом, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер допущений цими посадовими особами; стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 20 009 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. з відповідачів солідарно в рівних долях.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2014 у відкритті провадження стосовно другої та третьої позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 у задоволенні клопотання позивача від 11.04.2014 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами; роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення в адміністративний суд в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що в його провадженні перебуває справа з ідентичними позовними вимогами № 823/1982/14 за позовом ОСОБА_2 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що у провадженні суду першої інстанції є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

01.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В., в якому просив: зобов'язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського райсуду від 20.01.2003 з визнанням права позивача на відшкодування завданої шкоди; визнати дії Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В. незаконними в частині невиконання своїх обов'язків, передбачених кримінальним та цивільним процесуальним законом, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини через велику кількість порушень, систематичність їх вчинення та продовжуваний характер допущений цими посадовими особами; стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 20 009 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. з відповідачів солідарно в рівних долях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом саме 01.07.2014, тобто до часу повернення цієї справи з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що так як у справах № 823/6/14 та № 823/1982/14 виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то це є наслідком повернення позовної заяви позивачу.

Безпідставність доводів ОСОБА_2 про неправильне застосування норм процесуального права вбачається із вимог ч. 5 ст. 109 КАС України, відповідно до якої повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.