Ухвала суду № 4104352, 10.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-18354/08                                          Головуючий у І інстанції: Арсірій Р.О.

                                                                                                        Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 «10» червня 2009 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Зайцева М.П. та Мамчура Я.С.,                                     

                   при секретарі                Літоміній Н.В.,   

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від                    21 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа – заступник Голови Державної податкової адміністрації у м.Києві Петренко Анатолій Андрійович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2008 року у задоволенні адміністративного позову  Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Петренка Анатолія Андрійовича до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови, - відмовлено..

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва (далі – «ДПІ у Святошинському районі м.Києва») просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві 21.08.2007р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого 07.08.2007р. Господарським судом м.Києва виконавчого листа №40/14-А про зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва провести погашення податкових векселів №149202 від 01.11.2006р., №149203 від 01.11.2006р., №149207 від 02.11.2006р., № 149209 від 02.11.2006р., №149208 від 02.11.2006р., №149222 від 02.11.2006р., №149210 від 02.11.2006р., №149206 від 02.11.2006р., №149205 від 02.11.2006р., №149204 від 02.11.2006р., №149213 від 22.11.2006р., №149214 від 22.11.2006р., №149215 від 22.11.2006р., емітованих ПП «Офір», шляхом проведення заліку сум бюджетного відшкодування та направлення на адресу ПП «Офір» (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9 кв.414, код 32854673) повідомлення про проведення погашення вищезазначених векселів.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2007р. встановлено строк до 28.08.2007р. для добровільного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог ДПІ у Святошинському районі м.Києва з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадових осіб боржника - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Як свідчать матеріали справи,  ДПІ у Святошинському районі м.Києвапостанова Господарського суду м.Києва від 30.01.2007р. №40/14-А протягом строку наданого для добровільного виконання не була виконана.

31.08.2007р. ДПІ у Святошинському районі м.Києваподано до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві лист від 22.08.2007р. №7236/10/10-036,  яким повідомила про неможливість виконання постанови Господарського суду м.Києва від 30.01.2007р. №40/14-А у зв'язку із касаційним оскарженням до Вищого адміністративного суду України зазначеної постанови. Також в листі вказано, що 25.07.2007р. нею подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання постанови Господарського суду м.Києва від 30.01.2007р. №40/14-А, а тому, на думку ДПІ у Святошинському районі м.Києва,процедура адміністративного оскарження не закінчена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч.3 ст.230 КАС України суд касаційної інстанції з усіх процесуальних питань постановляє ухвали. Вищий адміністративний суд України має повноваження зупинити виконання рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007р. №40/14-А.

Станом на день розгляду спору суду не надано жодних доказів того, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. № 40/14-А.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова Господарського суду м.Києва від 30.01.2007р. у справі №40/14-А набрала законної сили - 25.04.2007р. та була чинною на день розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегією суддів встановлено, що постанова Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 у справі № 40/14-А була чинною на день розгляду спору та обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» 31.08.2007р. відповідачем винесено постанову №143/9 про накладення на начальника ДПІ у Святошинсьому районі м. Києва Петренка А.А. (нині - заступник Голови Днержавної податкової адміністрації у м.Києві)штрафу в розмірі 340грн.

Разом з постановою про накладення штрафу відповідачем направлено вимогу від 31.08.2007р. №143/9, якою зобов'язано ДПІ у Святошинському районі м.Києвав строк до 10.09.2007р. надати підтвердження виконання рішення суду.

За невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця у відповідності до ст.76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем 11.09.2007р. винесено постанову №143/9 про накладення штрафу на начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва Петренка А.А.

На думку колегії суддів, постанова Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві№ 143/9 від 11.09.2007 про накладення штрафу на начальника ДШ у Святошинському районі м. Києва Петренка А.А. винесена у відповідності та з дотриманням вимог ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є законним та обгрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2008 року, – без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу -   з дня його складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя:                                                                                     Усенко В.Г.,

          судді:                                                                                          Зайцев М.П.,                                                                                                                                                                                                                                                       

Мамчур Я.С.