Ухвала суду № 41043476, 22.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" жовтня 2014 р.Справа № 12/141-Б Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням в.о.голови суду № 724 від 21.10.2014р. )

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 22.10.2014 р.:

від Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Херсоні -Тригубенко Ю.П.

від Прокуратури- Коломійчук І.О.

Інші представники учасників процесу у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 11.08.2014 р. (про заміну правонаступником кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Херсоні)

у справі №12/141-Б

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_3

до Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова"

за участю кредиторів:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс";

2). ВАТ "Криворізький гірнично-металургійний комбінат "Кріворіжсталь";

3). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Херсон-Нафта";

4). Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Херсоні;

5). Херсонське обласне відділення соціального захисту інвалідів;

6). ВАТ "Укртелеком" Херсонська філія Центр електрозв'язку №2;

7). Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро";

8). Товариство з обмеженою відповідальністю "Витарина";

9). СПД ФО ОСОБА_5;

10). ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу;

11). ВАТ "Сірогозький КХП"

за участю:

1). Прокуратури Херсонської області;

2). Головного управління юстиції у Херсонській області за участю арбітражного керуючого: Марченко С.О.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Витарина" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою, в якій заявник просить здійснити заміну кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині грошових вимог в сумі 730000,00 грн. до боржника Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Витарина» з віднесенням їх до першої черги задоволення як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника на суму 2 727 757, 52 грн. за договорами застави:

- від 19.04.2000р., об'єкти застави: забійний цех (с.Новий Етап Чаплінського району Херсонської області), автопарк (с.Новий етап), Будівельний двір, будівлі та споруди (с.Асканія Нова), центральна ремонтна майстерня (с.Новий Етап), нафтобаза (с.Новий Етап), їдальня-магазин (с.Камиш), контора-клуб (с.Камиш) та іншого майна загальною вартістю 2678413, 00 грн.

- від 27.04.2000р. об'єкти застави: дитячий оздоровчий табір «Аист» в с.Стрелкове Генічеського району Херсонської області вартістю 1100000, 00 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Витарина» посилалось на те, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. по справі № 5/127-6-08 визнано набуття ТОВ «Витарина» прав кредитора до Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", у зв'язку з виконанням договору поруки, а саме виконання ТОВ «Витарина» своїх зобов'язань перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відсотковому вигляді складає 2727757, 52 грн. (3 785923, 00 (вартість заставного майна ДДЕА «Асканіа Нова» Х 72,05 = 2727757, 52).

У зв' язку з вищезазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Витарина» вважає, що товариство є правонаступником прав вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в частині грошових вимог в сумі 730 000, 00 грн., що забезпечені майном боржника ДДЕА «Асканіа Нова» на суму 2 727 757, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р. (суддя Пригуза П.Д.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Витарина" задоволена частково; здійснено заміну та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Витарина", як правонаступника кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ідентифікаційний код 21296105, м. Київ, до участі у справі з правами сторони (кредитора) за грошовими вимогами у розмірі 418 874,57 грн. четвертої черги задоволення до боржника Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова"; в іншій частині щодо правонаступництва зобов'язань за грошовими вимогами в сумі 311 125,43 грн. заява відхилена.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р. у справі №12/141-Б змінити та в задоволенні заяви ТОВ «Витарина» щодо якого заміни як правонаступника ПАТ «Державний експортно-імрпортний банк України» за грошовими вимогами у розмірі 418 874, 57 грн. четвертої черги - відмовити.

Так, відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т., апеляційні скарги Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Херсоні та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийняті до провадження та призначені до сумісного розгляду на 24.09.2014р. (т.1, а.с.123-125 матеріалів оскарження ухвали).

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. продовжувався строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи було відкладено на 22.10.2014р. Наведеною ухвалою скаржника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було зобов'язано надати до Одеського апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не було здійснено відправку апеляційної скарги всім учасникам процесу, про що свідчить опис вкладення, який доданий до апеляційної скарги.

У судове засідання яке відбулось 22.10.2014р. представник скаржника ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився та не виконано п.3 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р., а саме не надано на вимогу суду доказів відправлення апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова".

Отже, відповідно до приписів п.5, ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №18 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 3; від 17.10.2012р., № 10; від 16.01.2013р., № 2; від 16.01.2013р., № 3; від 21.02.2013р., № 7; від 29.05.2013р., №9) „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу 11.08.2014 р. (про заміну правонаступником кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Херсоні) у справі №12/141-Б - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Пироговський В.Т.

Філінюк І.Г.