Постанова № 41043371, 22.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/17831/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Сидорук М.І. (дов. №10/10 від 10.08.2014 року);

від відповідача - Дмитренко В.В. (дов. № б/н від 01.09.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року

у справі №910/17831/14 (суддя О.М. Спичак)

за заявою публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12.06.2014 року

у третейській справі №СЗ-01-08/2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

про стягнення 226 275,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12.06.2014 року у справі №СЗ-01-08/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" до публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення 226 275,11 грн. позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" 131 625,11 грн. загальної заборгованості за оренду майна, 4 525,50 грн. сплаченого третейського збору, 700,00 грн. сплаченого реєстраційного збору, 3 000,00 грн. - витрати на правову допомогу згідно Договору б/н на адвокатське обслуговування від 29.04.2014 року, 50 000,00 грн. - у випадку непроведення демонтажу баштового крану за рахунок публічного акціонерного товариства "Сумбуд". Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Сумбуд" повернути у розпорядження та користування товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний трест "Вектор" кран баштовий JASO.J-110NJ (реєстраційний номер №4238), вартість якого становить 966 158,00 грн. У зустрічній позовній заяві публічного акціонерного товариства "Сумбуд" відмовлено повністю.

Не погоджуюсь із прийнятим Постійно діючим третейським судом "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" рішенням, публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про скасування зазначеного рішення від 12.06.2014 року у третейській справі №СЗ-01-08/2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 заяву публічного акціонерного товариства "Сумбуд" задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12.06.2014 року у справі №СЗ-01-08/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" до публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 226 275,11 грн. скасовано повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на користь публічного акціонерного товариства "Сумбуд" судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», що в силу положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про скасування рішення третейського суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постійно діючим третейським судом «Будівельний» при юридичній корпорації «Принцип» було повідомлено сторони у справі №СЗ-01/08/2014 про заміну судді Ротова О.С. на суддю Рябчун М.М., однак сторонами у справі не було надано заперечень та/або відводів складу суду. З огляду на викладене, апелянт зазначає, що склад третейського суду відповідав вимогам регламенту третейського суду та вимогам Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року у справі №910/17831/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., судді Рудченка С.Г. на призначено її розгляд на 15.10.2014 року.

В судовому засіданні 15.10.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник публічного акціонерного товариства "Сумбуд" в судовому засіданні 15.10.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2014 року.

Поряд із тим, представниками сторін в судовому засіданні подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №910/17831/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року продовжено строк розгляду спору у справі №910/17831/14 на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процессуального кодексу України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі №910/17831/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Жук Г.А.

22.10.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу б/н від 21.10.2014 року від публічного акціонерного товариства «Сумбуд».

В судовому засіданні 22.10.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Сумбуд" заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 залишити без змін.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний Трест «Вектор» (орендодавець) та публічним акціонерним товариством «Сумбуд» (орендар) було укладено договір оренди майна з правом викупу №2108/1 (а.с.74-78, т. 2).

Пунктом 11.1. вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що в разі виникнення спорів при виконанні сторонами цього договору сторони приймуть усіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. У випадку неможливості їх врегулювання шляхом переговорів сторони звертаються до Третейського суду. Право обирати Третейський суд належить орендодавцю.

З аналізу наведеного пункту договору вбачається, що право обирати Третейський суд належить саме товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний трест «Вектор».

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Колегією суддів встановлено, що на підставі третейського застереження, 07.05.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний Трест «Вектор» звернулось до Постійно діючого третейського суду «Будівельний» при юридичній корпорації «Принцип» про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумбуд» заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №2108/1 від 21.08.2013 року.

Ухвалами Постійно діючого третейського суду «Будівельний» від 07.05.2014 року у справі №СЗ-01-08/2014 (а.с. 65-66 т. 2) визначено, що Постійно діючий третейський суд «Будівельний» при Юридичній корпорації «Принцип» є компетентним по розгляду спору між ТОВ «Будівельно-Монтажний трест «Вектор» та ПАТ «Сумбуд» про стягнення заборгованості в сумі 226 275,11 грн., а справа підвідомча Постійно діючому третейському суду «Будівельний» при Юридичній корпорації «Принцип». Справу прийнято до провадження колегією третейських суддів у складі: Пампуха Г.Г., Ротов О.С., Круть О.В.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечується сторонами, 19.05.2014 року відбулась заміна третейського судді Ротова О.С. на Рябчун М.М. у зв'язку з політичною ситуацією на сході України, а саме в місті Донецьку, де знаходився Ротов О.С.

12.06.2014 року між сторонами було укладено Третейську угоду (а.с. 35 т.2), якою було підтверджено порядок визначення розгляду справи.

Так, у відповідності до пункту 2 Третейської угоди від 12.06.2014 року сторони домовилися, що спір буде вирішуватися в складі одного чи трьох суддів, призначення яких доручити Голові суду, із застосуванням регламенту Постійно діючого третейського суду «Будівельний» та Юридичній корпораціях «Принцип».

Рішенням Постійно діючого третейського суду «Будівельний» при юридичній корпорації «Принцип» від 12.06.2014 року у справі №СЗ-01-08/2014 позов задоволено повністю.

Підставою для скасування Рішення третейського суду суд першої інстанції зазначив про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки при формуванні складу третейського суду відповідача було позбавлено права обирати склад суду. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд посилається на те, що під час розгляду зазначеної справи була здійснена заміна одного із третейських суддів, а будь-яких правових підстав щодо призначення судді Рябчун М.М. для розгляду справи № СЗ-01-08/2014 від 12.06.2014 року на момент прийняття Рішення не існувало.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 6.1.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про третейські суди», порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду вказаним Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені нормами вказаного Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Статтею 16 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У відповідності до ст. 17 вказаного закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

З аналізу вищенаведених норм слідує, якщо в третейській угоді не визначено склад суддів для розгляду спору, то при виборі суддів слід керуватися регламентом відповідного суду.

Відповідно до розділу 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду «Будівельний» (а.с. 36-45, т. 2), сторони можуть доручити голові третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад третейського суду. У цьому випадку Голова Третейського суду в залежності від складності справи визначає кількість суддів, необхідну для розгляду справи, та призначає суддів зі списку третейських суддів.

Розділом 4 вказаного Регламенту передбачено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, зокрема, на його прохання або за спільним рішенням сторін.

Аналогічна позиція викладена у абз. 4 ст. 19 Закону України «Про третейські суди».

Також, у вказаному Регламенті зазначено, що у випадку формування третейського суду в складі трьох осіб у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів, новий третейський суддя призначається стороною, яка обирала третейського суддю, якому заявлено відвід, в порядку встановленому статтею 3 цього Регламенту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок місцевого суду про те, що ані умовами регламенту, ані нормами Закону України «Про третейські суди» не передбачено право здійснювати заміну третейського судді є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів наголошує на наступному.

Згідно з розділом 5 Регламенту письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною впродовж трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді у відповідності із Законом.

З матеріалів третейської справи слідує, що сторони були присутні у судових засіданнях по розгляду третейського спору №СЗ-01-08/2014 20.05.2014 року, 29.05.2014 року, 12.06.2014 року, сторонам було повідомлено про заміну складу суду, з огляду на що сторони мали можливість заявити відвід суддям.

Однак, колегією суддів встановлено, що сторонами у справі №СЗ-01-08/2014 відводу суддям не надавалось, будь-які заперечення щодо кількісного або персонального складу суду, якому було доручено розгляд справи або щодо визначення компетенції третейського суду, в матеріалах справи відсутні. Тобто, сторони не висловили зауважень щодо складу третейського суду.

Крім того, твердження суду першої інстанції про те, що в порушення умов регламенту та Закону України «Про третейські суди» в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що визначення кількісного та персонального складу третейського суду було доручено Голові Третейського суду спростовуються наявними матеріалами справи, а саме Третейською угодою від 12.06.2014 року, відповідно до якої сторони у справі домовились про те, що спір буде вирішуватися в складі одного чи трьох суддів. При цьому, призначення складу суду доручено Голові суду, із застосуванням регламенту Постійно діючого третейського суду «Будівельний» при Юридичній корпорації «Принцип».

Також, колегія суддів наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до п. 6.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу.

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, як встановлено судами, підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Стаття ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Скасування господарським судом рішення третейського суду з підстав невідповідності формування складу третейського суду ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма передбачає скасування рішення третейського суду виключно з підстав невідповідності складу третейського суду, а не порядку його формування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року у справі №904/3384/13.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, скасовує ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 у повному обсязі та приймає нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/17831/14 скасувати.

3. У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Будівельний" при юридичній корпорації "Принцип" від 12.06.2014 року у третейській справі №СЗ-01-08/2014 - відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 14017843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Вектор" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код 36473746) 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/17831/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко