Ухвала суду № 41042376, 21.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4202/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Шляхтицького М.М.

при секретарі - Курбатовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій по складанню і видачі податкової вимоги від 19.06.2014 року № 8-10.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03.04.2012 року по 05.04.2012 року ДПІ у м.Іллічівську було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №567/22-0302/35989995 від 12.04.2012 року, на підставі висновків якого ДПІ у м.Іллічівську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392200 від 27.04.2012 року про донарахування ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 129982,00 грн., у тому числі: 103986,00 грн. - основний платіж та 25996,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Іллічівську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000392200 від 27.04.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у справі №1570/4452/2012 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ» - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ» - без задоволення.

ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року. Касаційне провадження відкрито 13.05.2014 року.

У зв'язку з несплатою ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ» протягом 10 днів (з дня набрання чинності судового рішення у справі) податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129982,00 грн., ДПІ у м. Іллічівську на адресу підприємства було складено податкову вимогу від 19.06.2014 року №8-10, яку було вручено позивачу 19.06.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 113.1 статті 113 Податкового Кодексу України встановлено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, зокрема, після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неузгодженість грошового зобов'язання позивача, оскільки як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, з урахуванням постанови окружного та апеляційного адміністративних судів, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 129982,00 грн., визначена ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ» зазначеним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженою.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на помилковому застосуванні позивачем норм матеріального та процесуального права, які в свою чергу, були правильно застосовані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ТРАНСКОМ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2014 року.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

О.І.Шляхтицький