Ухвала суду № 41041505, 17.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6280/14-ц Провадження № 22-ц/772/2984/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 25Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Луценка В. В.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Еталон « до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 15 вересня 2014 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства 126 271 гривень 36 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що страхова компанія, відповідно до договору, виплатила потерпілому в дорожньо - транспортній пригоді ОСОБА_3 кошти в сумі 126 271 гривні 36 коп., які підлягають стягненню з винниї особи, а саме з ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно од ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

З матеріалів вбачається, і не заперечується сторонами, що 22 серпня 2011 року сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль « TOYOTA FJ CRUISER «, що належить ОСОБА_3. Винним у вчинені правопорушенні визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем « WOLKSWAQEN T4 « ( а. с. 12 - 17 ) .

Пошкоджений автомобіль " TOYOTA FJ CRUISER " застраховано ПАТ " страхова компанія " ЕТАЛОН ", поліс №020200 - 06000022 від 20 вересня 2010 року ( а. с. 9 - 11), та виплачено страхувальнику по зазначеному договору вартість заподіяної матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки .

Відповідно до ст. 38 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП .

З платіжних доручень вбачається, що позивачем, а саме ПАТ « Страхова компанія « ЕТАЛОН « сплачено ОСОБА_3 кошти в сумі 126 271 гривень 37 коп. ( а. с. 19 - 34 ) .

Твердження викладені в скарзі, що застрахований автомобіль і автомобіль, який було пошкоджено в ході дорожньо - транспортної пригоди є різними, безпідставні та спростовуються наступним .

З довідок складених працівниками органів внутрішніх справ по факту пригоди вбачається, що в ході ДТП було пошкоджено саме автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 ( а. с. 12, 13, 35 ). З акту огляду транспортного засобу «TOYOTA FJ CRUISER « № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 вбачається, що працівником було виявлено ряд пошкоджень, які і було зафіксовано у даному документі ( а. с. 36 ). Це ж підтверджується фотокопіями оглянутого транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 ( а. с. 45 - 49 ) .

В зв»язку з даною подією страховою компанією складено акт № 42 - 25281, який підтверджує факт заподіяння шкоди автомобілю, який застраховано ОСОБА_3 ПАТ СК « ЕТАЛОН « ( а. с. 19 - 20 ) .

Безпідставні і твердження викладені у скарзі і про невідповідність розміру заподіяної матеріальної шкоди .

З ремонтної калькуляції вбачається, що вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля з НДС складає 176 844 гривні 90 коп. ( а. с. 44 - 45 ). Будь - яких клопотань щодо оспорювання зазначеної суми відповідач та його представник не заявляли та не ставили питання про призначення експертизи .

Інші твердження викладені у скарзі про порушення норм процессуального права вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено :

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

В. В. Луценко

З оригіналом згідно :