Ухвала суду № 41041172, 22.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/66/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.10.2014 Справа № 908/2285/14

За позовом Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289А)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Семенівка» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Кірова, буд. 205В)

про стягнення суми 805000,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Нечипоренко Л.О. (дов. б/н від 07.08.2014 р.);

Від відповідача - Безух А.М. (дов. б/н від 03.03.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 805000,00 грн. сплаченого завдатку за договором завдатку купівлі-продажу № 12 від 06.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2285/14, справі присвоєно номер провадження 20/66/14, судове засідання призначено на 24.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 р. відхилено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2014 р. провадження у справі № 908/2285/14 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2285/14 поновлено з 22.10.2014 р., судове засідання призначено на 22.10.2014 р.

Через канцелярію суду 19.08.2014 р. від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, в якій зазначено наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі № 908/2331/14 договір завдатку купівлі-продажу № 12 від 06.08.2012 р., який було покладено в підставу даного позову, був визнаний недійсним, відтак кожна сторона повинна повернути усе отримане за таким правочином. При визнанні договору недійсним наслідків його недійсності судом застосовано не було. Просить розглядати заявлені позовні вимоги на підставах, викладених у заяві про зміну підстави позову, застосувати наслідки недійсності правочину та для повернення сторін у первісний стан на підставі ст.216 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 805000,00 грн.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на заяву про зміну підстав позову, в якій відповідач просив відмовити в прийнятті заяви про зміну підстав позову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заява про зміну підстави позову не прийнята судом до розгляду та приєднана до матеріалів справи, оскільки вона суперечить ст. 22 ГПК України, якою передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. У судовому засіданні 24.07.2014 р. суд перейшов до розгляду справи по суті, про що вказано у протоколі судового засідання. При цьому суд заслухав пояснення представника позивача, для вирішення питання про зупинення провадження у справі і оцінки наявності факту пов'язаності справ суд досліджував докази, які стосуються підстав позову.

У зв'язку з неприйняттям судом до розгляду заяви про зміну підстав позову, позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Ухвалами господарського суду від 03.07.2014 р., 20.08.2014 р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, в т. ч. договору завдатка купівлі-продажу № 12 від 06.08.2012 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; рахунки, які зазначені в платіжних дорученнях, долучених до позовної заяви; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, в т. ч. стосовно правової природи суми, заявленої до стягнення; листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; листування з відповідачем з приводу укладення договору купівлі-продажу будівель по вул. Першотравневій, 176 в с. Семенівка з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; докази не укладення з відповідачем договору купівлі-продажу будівель по вул. Першотравневій, 176 в с. Семенівка; довідку/витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на день розгляду спору стосовно правового статусу та місцезнаходження відповідача; звірити розрахунки з відповідачем (з ініціативи позивача) за договором № 12 станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; завірену мокрою печаткою суду копію рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі № 908/2331/14.

Позивач у судових засіданнях витребувані судом документи у повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин у повному обсязі документів, необхідних для вирішення спору, зокрема, рахунків, які зазначені в платіжних дорученнях, долучених до позовної заяви, заважає розгляду спору по суті, враховуючи наявність рішення господарського суду у справі № 908/2331/14.

Таким чином, позов Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) (п. 4 ч. 1). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, сума 16100,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 478 від 27.06.2014 р. за подання позовної заяви, підлягає поверненню ПП «Молокозавод - ОЛКОМ» із Державного бюджету України. Судовий збір у сумі 1827,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 477 від 27.06.2014 р. за подання заяви про забезпечення позову, поверненню не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову ухвалою суду від 03.07.2014 р. розглянута і відхилена.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ» залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Молокозавод - ОЛКОМ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289А, код ЄДРПОУ 31176910) із Державного бюджету України сплачену згідно з платіжним дорученням № 478 від 27.06.2014 р. суму судового збору в розмірі 16100 (шістнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Суддя Л.П. Гандюкова