Рішення № 41041154, 06.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/92/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Справа № 908/2684/14

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 69107 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 164 ; код ЄДРПОУ 20497824).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» ( 69063 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 15 ; код ЄДРПОУ 37255682).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Чечель К.І. ( дов. № 62 від 09.07.2014 р.).

Від відповідача - Желєзняк О.В. ( дов. б/н від 16 червня 2014 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

30 липня 2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20497824) надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» ( код ЄДРПОУ 37255682) штрафу у розмірі 100 000 , 00 грн. та пені у розмірі 40 500 , 00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків , за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності 106.

Ухвалою від 30.07.2014 р. за позовними матеріалами порушено провадження , справі присвоєний номер 908/2684/14 ( номер провадження 24/92/14) , слухання якої було призначено на 18.08.2014 р.

З метою з'ясування фактичних обставин , розгляд справи відкладався згідно із положеннями статті 77 ГПК України , а термін вирішення спору продовжувався в порядку статті 69 ГПК України .

Позивач звернувся до суду з письмовими заявами про збільшення позовних вимог № 01-17/04-2088 від 11.08.2014 р. та № 01-17/04-2332 від 09.09.2014 р., та просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 100 000 , 00 грн. та суму пені у розмірі 100 000, 00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків , за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності 106.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом .

Відповідачем заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2684/14 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 808/4052/14 за позовом ТОВ «Промнафта» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування Рішення адміністративної колегії від 25.04.2014 р. № 17-рш.

Розглянувши подане письмове клопотання , суд не знайшов достатньо правових підстав для його задоволення .

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 06.10.2014 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.04.2014 р. було прийнято рішення № 17-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» , яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» , які полягали в узгодженні своїх дій під час участі : - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2012 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі : продуктів нафтоперероблення рідких : лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо (номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 49 (651) від 23.04.2012 р.); - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2013 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі : палива рідинного та газу ; олив мастильних : лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо ( номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30 ( 773) від 15.04.2013 р.) , визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій , що стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів).Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вказаних порушень на товариство накладено штраф всього у розмірі 100 000 , 00 грн. за кожне порушення по 50 000,00 грн. Листом від 29.04.2014 р. № 02-18/06-1131 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.04.2014 р. № Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910701717170 , рішення товариством отримано 30.04.2014 р. За висновком позивача , кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 01.07.2014 р. ( оскільки 30.06.2014 р. припадає на вихідний день). Станом на 28.07.2014 р. штраф у розмірі 100 000, 00 грн. відповідачем не сплачено. Відповідачем , рішення адміністративної колегії до господарського суду , тобто у встановленому законом порядку оскаржено не було. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти поданого позивачем позову з наступних підстав. ТОВ «Промнафта» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р. задоволено позов ТОВ «Промнафта» , визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17- рш в частині встановлення порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Промнафта» законодавства про захист економічної конкуренції за пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу на загальну суму 100 000 , 00 грн. Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання , крім випадків , передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України , прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону , зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи. Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені серед іншого , рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про накладення штрафу. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 р. по справі № 808/4052/14 було порушено провадження за позовом ТОВ «Промнафта» про визнання протиправним та скасування рішення № 17-рш від 25.04.2014 р. , а передання спірного питання на розгляд до компетентного суду ( адміністративного ) підтверджений наявними судовими рішеннями , які в силу статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України . За висновками відповідача , з 20.06.2014 р. виконання рішення № 17 -РШ від 25.04.2014 р. щодо ТОВ «Промнафта» є зупиненим відповідно до частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Просить провадження у справі № 908/4052/14 припинити за відсутністю предмету позову .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 р. Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 02/06-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» , яким за результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення у 2012 - 2013 роках Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи відкритих торгів на закупівлю : - продуктів нафтоперероблення рідких : лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо ; лот № 2 - масло трансформаторне , масло М10Г2к , масло індустріальне И40а , нігрол ( номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 49 ( 651) від 23.04.2012) ( далі - торги -1); - палива рідинного та газу ; олив мастильних : лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо ; лот № 2 - масло трансформаторне Т-1500 , масло М 10Г2к , масло індустріальне И20 , нігрол , масло турбінне ( номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30 ( 773) від 15.04.2013 р. (торги -2) , у діях учасників торгів -1 по лоту № 1 та торгів -2 по лоту № 1 ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» ( учасники) виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій , які стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів).

З наведених підстав , розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2014 р. № 13-р у відношенні ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» було розпочато розгляд справи № 02/06-14 , про що листами від 05.03.2014 р. № 02-18/06-676 та № 02-18/06-675 відповідно , підприємства були повідомлені .

Конкурсні пропозиції по лоту № 1 на торги -1 , згідно реєстру , надали два суб'єкти господарювання , а саме : - ТОВ «Промнафта» з ціновою пропозицією - 716 115 , 00 грн. ( з ПДВ) ; - ТОВ «ТД Альпіна» з ціновою пропозицією - 723 015 , 00 грн. ( з ПДВ).

Розкриття конкурсних пропозицій торгів -1 відбулося 24.05.2012 р. о 10 годин 30 хвилин.

За результатами торгів -1 по лоту № 1 переможцем визначено ТОВ «Промнафта» із ціновою пропозицією 716 115 грн. ( з ПДВ) ( протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій) від 28.05.2012 р. № 10) та з ним замовником укладено договір від 15.06.2012 р. № 35 про закупівлю товарів за державні кошти , що були предметом торгів -1 по лоту № 1.

Конкурсні пропозиції по лоту № 1 на торги -2 , згідно реєстру , надали два суб'єкти господарювання , а саме : - ТОВ «Промнафта» з ціновою пропозицією - 329 724 , 80 грн. ( з ПДВ) ; - ТОВ «ТД Альпіна» з ціновою пропозицією - 332 906 , 80 грн. ( ПДВ).

Розкриття конкурсних пропозицій торгів -2 відбулося 16.05.2013 р. о 10-30 .

За результатами торгів -2 по лоту № 1 переможцем визначено ТОВ «Промнафта» із ціновою пропозицією 329 724 , 80 грн. ( з ПДВ) ( протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій) від 17.05.2013 р. № 8 ) та з ним замовником укладено договір від 05.06.2013 р. № 27 про закупівлю товарів за державні кошти , що були предметом торгів -2 по лоту № 1.

На сторінці 2 рішення № 02/06-14 від 25 квітня 2014 № 17-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» зазначено , що за результатами дослідження пропозицій конкурсних торгів , що були подані замовнику ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» для участі у торгах -1 по лоту № 1 та торгах -2 по лоту № 1 , встановлено , що вказані суб'єкти господарювання узгодили між собою умови участі у торгах -1 та торгах -2.

У підтвердження наявності узгодження між суб'єктами господарювання умов участі у торгах -1 та торгах -2 , фахівці Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наводять наступні аргументи.

В документації конкурсних торгів -1 замовником не надавався шаблон заповнення конверту , в якому учасники подають свої конкурсні пропозиції , а лише зазначалась інформація , яка повинна бути зазначена на конверті , зокрема , повне найменування учасника процедури закупівлі , його адреса , ідентифікаційний код ЄДРПОУ , номери контактних телефонів та маркування : «Не відкривати до 10 год. 30 хв. 24.05.2012 р.».

За висновками фахівців колегії , конверти учасників мають схоже оформлення . Так , в лівому верхньому куті конверта зазначено найменування учасника , який надає конкурсну пропозицію та його реквізити ( код ЄДРПОУ , телефон), при цьому обома учасника зазначена абревіатура «ЄДРПОУ» без слова «код». По центру конверта у обох учасників однаково зазначено напис «Пропозиція конкурсних торгів» , нижче зазначено предмет торгів , код за державним класифікатором продукції та послуг та напис «не відкривати до 10 год. 30 хв. 24.05.2012 року» , який однаково надруковано підкресленим шрифтом. Учасниками вказано найменування замовника торгів та його адресу , як ідентично оформлено , а саме : текст відформатовано по правому краю конверта та зазначено місце адресування конкурсної пропозиції - «кабінет головного інженера». Зазначається , що конверти інших учасників торгів , наприклад , конверт , в якому подавалась конкурсна пропозиція ТОВ «Торговий дім «Прогрес - ойл» по лоту № 2 торгів -1 , відрізняється за оформленням та текстовим змістом від конвертів учасників.

2. У складі конкурсних пропозицій на торги -1 та торги -2 учасниками надано довідки про наявність матеріально - технічної бази, які містять окремі схожості в текстовому змісті та порядку надання інформації щодо місця розташування АЗС , характеристик в'їзду - виїзду з території , дорожнього покриття та освітлення АЗС.

3. Відповідно до пункту 3 додатку 2 документації конкурсних торгів -2 , учасники для підтвердження відповідності пропозицій кваліфікаційним критеріям , повинні надати лист в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі , який зазначено в документації конкурсних торгів . Учасниками у складі конкурсних пропозицій на торги -2 по лоту № 1 надано довідки про виконання аналогічних договорів , які за оформленням та змістом схожі між собою. Схожість у оформленні вказаних довідок ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» може свідчити про те , що учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки цього документа або документ готувався однією особою.

4. Для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до пункту 6 додатку 2 документації конкурсних торгів -2 , у складі конкурсних пропозицій на торги -2 по лоту № 1 учасниками надано довідки про відсутність заборгованості з податків , зборів , що контролюються органами державної податкової служби , які видані Державною податковою інспекцією у Комунарському районі міста Запоріжжя в один і той же день - 13.05.2013 р. , під послідовними номерами № 2773/10/19-36 та № 2774/10/19-36.

5. Під час проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Промнафта» встановлено , що поштова кореспонденція , яка адресується ТОВ «Промнафта» на юридичну адресу ( м. Запоріжжя , проспект Леніна , 15) пересилається на адресу : 69001 , м. Запоріжжя, бульвар Шевченко , 32 , згідно звернення ТОВ «Промнафта» до Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта ( лист від 10.05.2012 р. № 43). Фахівці адміністративної колегії звертають увагу на те , що за адресою : 69001 , м. Запоріжжя , бульвар Шевченко , 32 знаходиться інший учасник торгів -1 та торгів -2 ТОВ «ТД Альпіна».

6. В ході проведення позапланових виїзних перевірок учасників було встановлено , що між ТОВ «ТД Альпіна» та ТОВ «Промнафта» протягом 2012 р. - 2013 р. існували господарсько - правові відносини , що підтверджується договором на поставку нафтопродуктів від 01.07.2013 р. № 42/3 та видатковими накладними ТОВ «ТД Альпіна» від 14.08.2012 р. № 7918 , від 20.09.2012 р. № 8149 , від 17.01.2013 р. № 74 , від 21.06.2013 р. № 704 , від 28.10.2013 р. № 1339 щодо поставки ТОВ «Промнафта» нафтопродуктів.

7. Цінова пропозиція ТОВ «ТД Альпіна» на всі види товарів по лоту № 1 торгів -1 та по лоту № 1 торгів -2 перевищує ціну переможця - ТОВ «Промнафта» на 0, 10 грн./л.. Порівняння цінових пропозицій на всі види товарів по лоту № 1 торгів -1 та по лоту № 1 торгів -2 , які були надані ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» для участі в торгах , наведено в таблиці. За поясненнями директора ТОВ «Промнафта» Васька М.Ф. ( протокол від 25.12.2013 р. № 30) , отриманими в ході виїзної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Промнафта» , вартість предмету закупівлі по лоту № 1 торгів -1 та по лоту № 1 торгів -2 формувалась відповідно до середньо - ринкової роздрібної ціни на момент підготовки тендерної документації на торги -1 та торги -2. Відповідно до пояснень директора ТОВ «ТД Альпіна» Візнюка В.І. ( протокол від 25.12.2013 р. № 32) , отриманих в ході здійснення позапланової перевірки ТОВ «ТД Альпіна» , вартість предмету закупівлі у торгах формувалась , виходячи з вартості палива на ринку нафтопродуктів , яка складалася на момент здійснення пропозицій. Проте , роздрібні ціни на нафтопродукти , які реалізовувалися ТОВ «ТД Альпіна» через мережу АЗС в період проведення торгів -1 ( лист ТОВ «ТД Альпіна» від 13.03.2013 р. № 28) та торгів -2 ( лист ТОВ «ТД Альпіна» від 04.02.2014 р. № 12) , були значно нижчими від цінових пропозицій , які були запропоновані ТОВ «ТД Альпіна» на торги -1 та торги -2.

8. В конкурсній документації торгів -1 та торгів-2 замовником визначено умову щодо місця поставки нафтопродуктів : АЗС учасника на території м. Дніпрорудне та ( або) с. Орлянське Василівського району Запорізької області. Відповідно до наданих учасниками конкурсних пропозицій на торги -1 та торги -2 , АЗС на території м. Дніпрорудне та с. Орлянське Василівського району Запорізької області має тільки переможець торгів -1 та торгів -2 - ТОВ «Промнафта». Інший учасник - ТОВ «ТД Альпіна» , відповідно до конкурсних пропозицій на торги -1 та торги -2 на території м. Дніпрорудне та с. Орлянське Василівського району Запорізької області не має АЗС. Згідно пояснень директора ТОВ «ТД Альпіна» Візнюка В.І. ( протокол пояснень від 25.12.2013 р. № 32) , у разі перемоги на торгах -1 та торгах -2 підприємство планувало відпускати нафтопродукти з АЗС , яка розташована у місті Запоріжжі . За висновками спеціалістів адміністративної колегії , оскільки відстань від міста Дніпрорудне та с. Орлянське Василівського району до міста Запоріжжя становить близько 70 км , заправка транспорту замовника на АЗС ТОВ «ТД Альпіна» в місті Запоріжжя є економічно недоцільною через значні фінансові витрати та витрати робочого часу. Відсутність у ТОВ «ТД Альпіна» АЗС на території м. Дніпрорудне та с. Орялнське Василівського району Запорізької області , що необхідно для забезпечення умов торгів -1 та торгів -2 , та зазначення в цінових пропозиціях на торги вартості товару , вищої за діючі роздрібні ціни на аналогічний вид пального у період проведення торгів -1 та торгів -2 , свідчить про те , що ТОВ «ТД Альпіна» виступало технічним учасником та не мало наміру одержати перемогу в торгах.

9. Під час проведення позапланових виїзних перевірок діяльності учасників встановлено , що ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов'язані відносинами контролю через громадянина ОСОБА_6 , який володіє частками у статутному капіталі ТОВ «Промнафта» у розмірі - 50% , ТОВ «ТД Альпіна» у розмірі - 99 , 98 % ( опосередковано через ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад - Інвест»).

Фахівцями адміністративної колегії на сторінці 6 рішення № 17-рш від 25 квітня 2014 р. у справі № 02/06-14 зазначено , що наведені обставини свідчать про наступне : - наявність відносин контролю між ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» передбачають можливість доступу та обміну інформацією , в тому числі і щодо участі у зазначених торгах -1 та торгах -2 , а також єдність їх інтересів , зокрема , щодо отримання прибутку , що впливає на їхню індивідуальну поведінку , тобто такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції ; - участь у процедурах конкурсних торгів зазначених учасників , які пов'язані відносинами контролю , та аналіз тендерної документації по лоту № 1 торги -1 та по лоту № 1 торги -2 вказують на узгоджену поведінку ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» під час підготовки до участі у торгах -1 та торгах -2 по лоту № 1 , що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції .

Також , за висновками позивача , сукупність наведених фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» не можливо пояснити випадковим збігом обставин . Тому зазначені факти свідчать про узгодженість дій ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» під час участі у торгах -1 та торгах -2 , внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто , а право на укладання договору було отримано не на конкурентних засадах , чим було спотворено результати названих торгів.

Адміністративною колегією вирішено : 1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» , які полягали в узгодженні своїх дій під час у часті у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2012 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі : продуктів нафтоперероблення рідких : лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92, дизельне паливо ( номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 49 ( 651) від 23.04.2012 ) , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій , що стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів). 2. За вчинення порушення , зазначеного в пункті 1 рішення , відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , вирішено накласти штрафи на : - товариство з обмеженою відповідальністю «Промнафта» - у розмірі 50 000 , 00 грн. …3. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» , які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2013 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі : палива рідинного та газу , олив мастильних : лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо ( номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30 ( 773) від 15.04.2013 ) , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій , що стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів) . 4. За вчинення порушення , зазначеного в пункті 3 рішення , відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накладений штраф на : - товариство з обмеженою відповідальністю «Промнафта» - у розмірі 50 000 , 00 грн.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100 000 , 00 грн. та пені у розмірі 100 000 , 00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш до загального фонду Антимонопольного комітету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків , за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності 106 ( в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 09.09.2014 р. № 01-17/04- 2332).

Оцінивши надані сторонами докази , суд не знайшов достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

Статтею 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено , що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь - якій формі , прийняття об'єднаннями рішень у будь - якій формі , а також будь - яка інша погоджена конкурентна поведінка ( діяльність , бездіяльність) суб'єктів господарювання .

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії , які призвели чи можуть призвести до недопущення , усунення чи обмеження конкуренції . Анти конкурентними узгодженими діями , зокрема , визнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення результатів торгів , аукціонів , конкурсів , тендерів .

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено , що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є , зокрема , анти конкурентні узгоджені дії .

Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , економічна конкуренція ( конкуренція ) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання , внаслідок чого споживачі , суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями , покупцями , а окремий суб'єкт господарювання не може визначити умови обороту товарів на ринку.

Отже , для кваліфікації дій як антиконкурентними узгодженими діями , обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення , усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того , у чому конкретно полягають такі наслідки.

Статтею 20 Закону України « Про здійснення державних закупівель» передбачено , що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають подавати всі зацікавлені особи.

Слід зазначити , що у процедурі відкритих торгів , які проводились у 2012 - 2013 роках Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи приймали участь не тільки ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» , а також і інші суб'єкти господарювання ( сторінка 3 рішення № 17-рш від 25 квітня 2014 р. у справі № 02/06-14) .

Вказане свідчить про те , що замовником відкритих торгів пропозиція ТОВ «Промнафта» була обрана серед інших пропозицій учасників тендеру , що унеможливлює здійснення антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна».

Статтею 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» , замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів , які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників , пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом ( у кількості не менше двох) , на основі критеріїв і методики оцінки , зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є : у разі здійснення закупівлі товарів , робіт і послуг , що виробляються , виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією ( технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна.

З документів , наданих сторонами слідує , що конкурсні торги про закупівлю продуктів нафтоперероблення проводились публічно , з публікацією у офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення закупівлі . ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» мали різні цінові пропозиції , не були усунуті замовником торгів від участі в них , а пропозиції не були відхилені , переможцем виступила особа з найбільш вигідною ціновою пропозицією, результат торгів ніким не був оскаржений.

Фактично , висновки про спотворення результатів відкритих торгів базуються лише на припущеннях та не містять жодного документального доказу , який би свідчив про наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» в процесі участі у відкритих торгах , які проводились у 2012 - 2013 роках Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи .

Також слід зазначити , що схожість в оформленні пропозицій не може призвести до недопущення , усунення чи обмеження конкуренції під час проведення публічних торгів.

З питання наявності між ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» відносин контролю через громадянина ОСОБА_6 , слід зазначити наступне .

Відповідно до пунктів 11.1 -11.4 Статуту ТОВ «Промнафта» , виконавчим органом товариства , що здійснює поточне управління діяльністю товариства , є директор , який призначається загальними зборами учасників товариства і виконує свої повноваження безстроково чи на строк , визначений контрактом . Звільнення директора від виконання його функцій може мати місце за власним бажанням директора внаслідок поданої заяви , а також внаслідок відкликання ( звільнення) директора у випадках , передбачених чинним законодавством України , і закінченням дії його контракту . Директор вирішує всі питання діяльності товариства , крім тих , що становлять виключну компетенцію загальних зборів учасників чи інших органів товариства . Загальні збори учасників можуть додатково прийняти рішення про передачу частини повноважень , що їм належать , до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.Директор здійснює діяльність від імені товариства без довіреності чи доручення. Директор уповноважений керувати поточними справами товариства і представляти товариство у його відносинах з іншими юридичними і фізичними особами , вести переговори та укладати угоди від імені товариства, видавати довіреності на здійснення повноважень від імені та в інтересах товариства.

Таким чином , директор самостійно вирішує питання поточної діяльності , та зобов'язаний виконувати розпорядження загальних зборів . Жодна особа не має безпосереднього впливу на прийняття директором рішень відносно цінових або будь - яких інших умов пропозицій товариства .

Підсумовуючи викладене , суд дійшов висновку , що між учасниками торгів фактично відсутні відносини контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Законом України «Про здійснення державних закупівель» передбачено , що замовник має право прийняти рішення про відмову учаснику , учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі , попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів ( кваліфікаційну , цінову пропозицію) учасника ( учасника попередньої кваліфікації) , у разі якщо : …- виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові ; - пропозиція конкурсних торгів ( кваліфікаційна , цінова пропозиція) подана учасником процедури , який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі .

Посилання позивача на схожість документації та відносин контролю є безпідставними , оскільки це не вплинуло на проведення торгів та не усунуло критерію змагальності , встановлення якого є обов'язковим для кваліфікації дій осіб як антиконкурентних .

З матеріалів наданих відповідачем слідує , що ТОВ «Промнафта» є самостійним суб'єктом господарювання , який незалежно від інших осіб здійснює господарську діяльність з реалізації нафтопродуктів , в тому числі самостійно та незалежно встановлює відпускні ( роздрібні) ціни на нафтопродукти при здійсненні їх реалізації через мережу власних автозаправних станцій .

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 25 квітня 2014 р. у справі № 02/06-14 не містить будь - яких висновків про те , що ціни , які сформувалися на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами , є ринковими чи не ринковими. У рішенні відсутні будь - які показники , які б свідчили про «захищеність» ціни реалізації нафтопродуктів ( зменшення попиту , обсягів реалізації світлих нафтопродуктів , зменшення кількості працюючих автозаправних станцій).

Як встановлено господарським судом , 03 вересня 2014 р. Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/4052/14 , за адміністративним позовом ТОВ «Промнафта» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 25 квітня 2014 р. в частині визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у загальному розмірі 100 000, 00 грн. на ТОВ «Промнафта» прийнята постанова по суті ( законної сили не набрала).

Адміністративний позов задоволений повністю визнано протиправним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 25 квітня 2014 р. в частині визначення порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Промнафта» законодавства про захист економічної конкуренції щодо накладення штрафу на ТОВ «Промнафта» в розмірі 50 000 , 00 грн.

В постанові Запорізького окружного адміністративного суду зазначено , що жодна із зазначених відповідачем в оскаржуваному рішенні обставин чи їх сукупність не є підтвердженням факту змови , а сама «вірогідність» такої можливості не є самостійною підставою для накладення штрафів . Тобто , висновок відповідача про «можливість доступу та обміну інформацією» є припущенням і не повинен братися до уваги.

Відповідно до приписів статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник , відповідач , третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення . Цей строк не може бути відновлено .

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки , передбачені рішення , та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку .

Розглядаючи спір про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рамках господарського провадження , суд передусім повинен перевірити законні підстави застосування сум штрафу та пені .

Проаналізувавши висновки фахівців адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , що викладені в рішенні № 17-рш від 25 квітня 2014 р. ( справа № 02/06-14) ,господарський суд знаходить їх такими , що не доводять вину ТОВ «Промнафта» у вчиненні порушень економічної конкуренції , викладених на сторінках 2- 6 рішення , пункти 1-9 .

Фактично , станом на день вирішення спору по суті , позивачем не надано жодного документального доказу , який би свідчив про існування між ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» антиконкурентних узгоджених дій в процесі участі у відкритих торгах , які проводились Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи у 2012 - 2013 роках , що начебто призвело до спотворення результатів торгів .

З матеріалів рішення № 17-рш від 25 квітня 2014 р. слідує , що висновки фахівців адміністративної колегії ґрунтуються на припущеннях , які не мають жодного документального підтвердження .

Оскільки питання законності рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 25 квітня 2014 р. ініційоване відповідачем в рамках адміністративного судочинства , господарським судом розглядається законність нарахування штрафу у розмірі 100 000 , 00 грн. та пені у розмірі 100 000 , 00 грн.

Враховуючи , що позивачем документально не доведений факт порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, правових підстав для стягнення з ТОВ «Промнафта» суми штрафу у розмірі 100 000 , 00 грн. та суми пені у розмірі 100 000 , 00 грн. суд не знаходить.

У задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 21.10.2014 р.