Вирок № 41040832, 16.10.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7262/14-к

1-кп/369/307/14

В И Р О К

іменем України

16.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

суддів Хрипун С.В., Бурбели Ю.С.

при секретарі Сапалової О.В., Жилко Я.А., Дехтяренка Я.Г.,

за участю прокурорів Штогуна М.С., Павленко О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

27.04.2014 року близько 16 години ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території господарського володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою ножем в шию, чим спричинив смерть останньому. Завдаючи тілесні ушкодження ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто смерті ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 4/Д/№93тр - 2014 р. від 29.04.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 було встановлено наступні пошкодження: колото-різана рана, що розташована на висоті 149 см від підошвинної поверхні стопи і 5 см зліва від передньої серединної лінії. Смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото-різаного поранення шиї з розвитком крововиливу. При судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,56 ‰, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що 27.04.2014 року він з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поверталися з «проводів» до нього додому за адресою: АДРЕСА_1. Коли вони прийшли додому він почав ремонтувати риболовну сітку за допомогою розкладного ножа, який він носив з собою. В цей момент ОСОБА_4 почав робити йому зауваження, що він не правильно робить, у зв'язку з чим, він відштовхнув від себе ОСОБА_4, який спіткнувшись впав на сільськогосподарський інвентар. Він в цей час продовжував ремонтувати сітку тримаючи в руках ніж та вирішив озирнутись, щоб подивитись чи все гаразд з ОСОБА_4 Коли він повернувся, ОСОБА_4 стояв поруч з ним тримаючи в руках палицю та замахнувся нею, у зв'язку з чим він, подумавши, що ОСОБА_4 має намір вдарити його, з необережності вдарив ножем, що знаходився в нього руці, ОСОБА_4, нанісши удар в область шиї, в результаті чого у ОСОБА_4 утворився поріз. Потім він з ОСОБА_4 пішли до будинку, де він запропонував ОСОБА_4 звернутись за медичною допомогою та ОСОБА_4 відмовився і запропонував випити спиртні напої. Після того, як вони випили він та ОСОБА_4 пішли спати. Прокинувся він від того, що до його будинку зайшли працівники міліції та працівники медичної допомоги. Коли працівники міліції зайшли до приміщення будинку ОСОБА_4 вже був мертвий. Ніж, яким він з необережності наніс удар ОСОБА_4 він поклав на кухонну тумбочку. Також повідомив, що коли він з ОСОБА_4 повертались до будинку їх бачив сусід на ім'я ОСОБА_4, який побачивши кров у ОСОБА_4 також запропонував викликати медичну допомогу, на що ОСОБА_4 відповів, що з ним все гаразд та не потрібно викликати швидку медичну допомогу. Також повідомив, що він не міг відкрити двері працівникам міліції та швидкої допомоги, оскільки загубив ключ від дверей.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду пояснила, що 27.04.2014 року її батько ОСОБА_4 зі своїм знайомив ОСОБА_2, в якого проживав її батько, прийшли до неї додому та попросили забрати їх з собою, коли вини будуть їхати на кладовище. Коли її батько та ОСОБА_2 приходили до неї додому вони були в тверезому стані та у ОСОБА_2 був складний ніж, який він завжди носив з собою. Після чого вона, її чоловік та сестра заїхали за батьком та ОСОБА_2 та вони поїхали на кладовище, де її батько та ОСОБА_2 випили трохи горілки, після чого вона поїхала додому, а її батько та ОСОБА_8 пішли до дому ОСОБА_2, де як вона зрозуміла продовжили вживати спиртні напої. У її батька та у ОСОБА_2 не було конфліктів в той день. Коли вона була в гостях вдома у своїх кумів її чоловік прийшов та повідомив, про те, що її батька вбили, у зв'язку з чим вона поїхала до ОСОБА_2 додому. Коли вона приїхала ОСОБА_2 не пускав її до будинку та вона викликала швидку медичну допомогу та працівників міліції, щоб зайти до будинку та забрати батька. Коли вона з працівниками міліції зайшли до будинку її батько вже був мертвий. Також їй відомо зі слів колишньої дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 постійно наносив порізи своїм ножем своїй дружині, у зв'язку з чим остання часто тікала з дому та інші жителі села говорили про те, що ОСОБА_2 часто нападав з ножем на жителів. Її батько та ОСОБА_2 перебували в приятельських відносинах. При ній ОСОБА_2 використовував свій ніж для нарізання продуктів. Також їй зі слів сусіда на ім'я ОСОБА_8 та працівника міліції стало відомо, про те, що ОСОБА_2 не надавав дозволу працівникам швидкої медичної допомоги війти до будинку, у зв'язку з чим було викликано працівників служби МНС. Її батько пішов з дому жити до ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що часто вживав спиртні напої та вона забороняла йому вживати алкогольні напої;

- показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що 27.04.2014 року він повернувся з кладовища та перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2. Коли він сидів на лавці біля свого двору він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повертались з кладовища до дому, де проживав ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Потім він пішов до свого будинку та через деякий час почув крики з будинку ОСОБА_2 та побіг до будинку останнього. Коли він підійшов до будинку він через вікно побачив ОСОБА_2 , який тримав у себе на руках голову ОСОБА_4 та закривав рукою шию останнього. Побачивши кров він запитав чи потрібно викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сказали, що вони самі розберуться та не потрібно викликати швидкої допомоги. Після чого він повернувся до свого будинку та у зв'язку з тим, що він побачив велику кількість крові він вирішив зателефонувати та викликати швидку медичну допомогу. Через хвилин 15 приїхала швидка медична допомога та він відвів лікаря до будинку ОСОБА_2, де залишивши працівників медичної допомоги біля будинку ОСОБА_2 пішов до свого будинку. Чи перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сильному алкогольному сп'янінні йому невідомо. На його думку, у ОСОБА_2 не було умислу вбивати ОСОБА_4, оскільки він намагався зупинити кров, що текла з шиї ОСОБА_4 До будинку ОСОБА_2 він особисто в той день не заходив та йому відомо про те, що ОСОБА_2 не міг відчинити двері з середини, з яких причин йому не відомо;

- даними з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 30.04.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різного поранення шиї (а.с. 7 т. 2);

- даними з протоколу огляду місця події від 27.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 в прихожій якого виявлено труп ОСОБА_4 при огляді якого виявлено пошкодження у вигляді колото-різаної рани шиї та саден на обличчі. Під час огляду було виявлено та вилучено змиви темно-бурого кольору (а.с. 10-38 т. 2);

- даними з протоколу огляду від 28.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто ОСОБА_2, який знаходиться в каб. № 29 Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області на одязі якого маються забруднення у вигляді плям бурого кольору, схожі на кров. Під час огляду було вилучено кросівки, штани, светр та куртку ОСОБА_2 (а.с. 39-40 т. 2);

- даними з протоколу огляду трупа від 28.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_4, одяг якого покритий плямами бурого кольору, з місця огляду вилучено: рубашку, куртку та штани, в які був одягнутий труп (а.с. 41-42 т. 2);

- даними з висновку експерта № 4/Д/№93тр - 2014р. від 29.04.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені наступні пошкодження: колото-різана рана, що розташована на висоті 149 см від підошвинної поверхні стопи і 5 см зліва від передньої серединної лінії. Від рани бере початок раневий канал, який проходить крізь: шкіру, шкірно-жирову клітковину, шар м'язів, утворює надріз нисходящої частини аорти на ? її окружності (до низу від дуги аорти), проникає в ліву плевральну порожнину, де і закінчується, садна (дві в лобовій області зліва, в лівій надбірній області - 2; в лівій скуловій області; на переніссі, на лівому крилі носа), ознаки гострого крововиливу: незначні, блідо-синюшного кольору, у вигляді окремих ділянок трупні плями; блідість шкіряних покровів та слизових оболонок трупа; знижене кровонаповнення всіх внутрішніх органів що були обстежені; смугасті темно-червоні крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця у ділянці сосочкових м'язів; наявність в лівій плевральній порожнині біля 800 мл. рідкої крові та 400 см. куб. рихлих темно-червоних згустках; крововиливи по ходу раневого каналу. Виявлена колото-різана рана могла виникнути у строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення даної експертизи. «від дії одностороннє гострого колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного предмету з найбільшою товщиною млідоутворюючої частини близько 2,5 мм. Та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 16 мм. +;- 5 мм. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлено. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини чорного та зеленого кольорів. На клапті шкіри в ділянці пошкодження металізації сполуками заліза не виявлено», знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.» Виявлені при судово-медичній експертизі трупа садна утворились від дії тупого (их) предмета (ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і у зв'язку з безпосередньою причиною смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото-різаного поранення шиї з розвитком крововиливу. Смерть потерпілого настала біля 4 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення/ трупні плями при дозованому натисканні на них зникають і відновляють свій колір через 30 секунд/ дослідженні в 200 годин 00 хвилин 28.04.2014 року. Враховуючи ступінь вираження лейкоцитарної реакції в м'яких тканинах з ділянки ушкоджень можна припустити, що дане ушкодження (колото-різана рана) утворилося за короткий проміжок часу / біля 40-50 хвилин/ до моменту настання смерті. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення. Не виключається можливість здійснення потерпілим після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень будь-яких самостійних дій на протязі короткого проміжку часу (біля 40-50 хвилин). При судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,56 ‰, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 94-95 т. 2);

- даними з висновку експерта № 253МГЕ від 16.07.2014 року, відповідно до якого на представлених на дослідження кросівках, вилучених 28.04.2014 року у ОСОБА_2, виявлено кров людини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівках. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку на праву ногу є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_4 та зразка слини ОСОБА_2 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку на ліву ногу збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4.і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та слідах крові на лівому кросівку складає 6,35х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 секстильйонів (1,5х1022) осіб (102-105 т. 2);

- даними з висновку експерта № 252 МГЕ від 02.07.2014 року, відповідно до якого на представлених на дослідження предметах, схожих на ножі, вилучених 27.04.2014 року під час ОМП, а саме на предметі, схожому на ніж № 1 виявлено кров людини. На предметах, схожих на ножі № 2 та № 3 кров не виявлено. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на предметі, схожому на ніж № 1. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на предметі, схожому на ніж № 1 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в слідах крові на предметі, схожому на ніж № 1 складає 6,35х10-23. Сукупність генетичних ознак у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 секстильйонів (1,5х1022) осіб (а.с. 111-114 т. 2);

- даними з висновку експерта № 254 МГЕ від 16.07.2014 року, відповідно до якого на представленій на дослідження куртці, вилученій 28.04.2014 року у ОСОБА_2, виявлено кров людини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в слідах крові на куртці (об'єкт № 1-5) складає 6,35х10-23. Сукупність генетичних ознак у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 секстильйонів (1,5х1022) осіб (а.с. 120-123 т. 2);

- даними з висновку експерта №248 МГЕ від 16.07.2014 року, відповідно до якого на представлених на дослідження штанах, вилучених 28.04.2014 року у ОСОБА_2, виявлено кров людини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в слідах крові на штанах (об'єкт № 1-3) складає 6,35х10-23. Сукупність генетичних ознак у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 секстильйонів (1,5х1022) осіб (а.с. 129-132 т. 2);

- даними з висновку експерта №247 МГЕ від 16.07.2014 року, на представленому на дослідження светрі, вилучених 28.04.2014 року у ОСОБА_2, виявлено кров людини. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на светрі. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в слідах крові на светрі (об'єкт № 1-3) складає 6,35х10-23. Сукупність генетичних ознак у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 секстильйонів (1,5х1022) осіб (а.с. 138-141 т. 2);

- даними з висновку експерта № 251 МГЕ від 16.07.2014 року, відповідно до якої на представлених на дослідження змивах з рук ОСОБА_2 виявлено клітини і кров людини їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові і клітин у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_2 збігаються між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_4 та зразка слини ОСОБА_2 (а.с. 157-160 т. 2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав та розказав обставини нанесення ножем тілесного ушкодження ОСОБА_4 28.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: під час ремонту рибацької сітки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка під час якої ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_4 від себе і ОСОБА_4 вдарився об стіну. Біля вказаної вказаної стіни знаходилась коса, яку ОСОБА_4 підняв та зробив крок до ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2, подумавши, що ОСОБА_4 має намір напасти на нього та діставши складений ніж з рукояткою вдарив ОСОБА_4 в область шиї зліва. Після цього ОСОБА_4 схопився за шию та ОСОБА_2 затягнув ОСОБА_4 до будинку та пішов спати. Коли ОСОБА_2 прокинувся та вийшов до веранди, куди затягнув ОСОБА_4 він побачив, що ОСОБА_4 був мертвий (а.с. 208-227 т. 2);

- даними з висновку експерта № 114 від 17.07.2014 року, відповідно до якого три ножі, які було виявлено та вилучено під час ОМП від 27.04.2014 року в АДРЕСА_1, холодною зброєю не являються. Ніж під № 1, виготовлений промисловим способом по типу складного пружинного ножа. Який відноситься до ножів господарсько-побутового призначення. Ніж № 2, виготовлений промисловим способом по типу кухонного ножа, який відноситься до ножів господарсько-побутового призначення. Ніж № 3, виготовлений саморобним способом по типу кухонного ножа, який відноситься до ножів господарсько-побутового призначення (а.с. 261-266 т. 2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що потерпіла ОСОБА_7, свідок ОСОБА_9., частково обвинувачений ОСОБА_2,під час розгляду справи суду, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він не мав умислу наносити удар ОСОБА_4 ножем та вбивати його є неправдивими, такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки в цій частині вони спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року, відповідно до якого встановлено умисний характер нанесення ОСОБА_2 удару ножем в область шиї ОСОБА_4 28.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого останній помер. Вказані обставини вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_2 наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_4, що є життєво важливим органом, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_4

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 284 т. 2), раніше судимий (а.с. 286 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 285 т. 2) відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 425 від 15.05.2014 року ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Епізодичне зловживання наркотичними речовинами групи канабіоїдів. Даними наркотичними захворюваннями ОСОБА_2 страждав і на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. За своїм психічним станом ОСОБА_2 на передодні кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 стійким хронічним захворюванням не страждає, тому не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, за своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом (а.с. 231-232 т. 2).

Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання,» виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 після постановлення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2013 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання за цим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_2 вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно зі п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_2 вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2013 року, у виді 1 (одного) року позбавлення волі та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 29.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (реквізити для за рахунку коштів з судових витрат: р/р 31111115700008; МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; код 37975298) - 15470(п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 28 коп. за проведення експертизи (а.с.101, 110, 119,128, 137,146, 156, 165, 174, 182, 207, 266 т. 2).

Речові докази по справі:

- зрізи нігтів з рук ОСОБА_2, зразок крові ОСОБА_4, зразок слини ОСОБА_2, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 267, 275, 279 т. 2) - знищити;

- змиви крові, виявлені та вилучені 27.04.2014 року з підвіконника, вхідних дверей та стіни у веранді будинку, що знаходиться відповідно у трьох паперових конвертах, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 268, 274 т. 2) - знищити;

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 269 т. 2) - знищити;

- взуття, светр, штани, куртку, що належать ОСОБА_2 та на яких виявлено кров ОСОБА_4, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 270, 280 т. 2) - знищити;

- три ножі, вилучені 27.04.2014 року під час ОМП в АДРЕСА_1, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 271, 278 т. 2) - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, захисником, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.М.Гришко

Суддя С.В. Хрипун

Суддя Ю.С. Бурбела