Ухвала суду № 41038744, 23.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2617/14-кСуддя 1 інстанції Чайкіна О. В.Номер провадження 11-кп/774/509/К/14Суддя-доповідач Русакова І. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Шевченко Н.О., Богдана В.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 24.11.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040710003670 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, який проживає

за адресою: АДРЕСА_5,

раніше судимого:

1.20.12.2007 р. судом Довгинцівського району

м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на

1 р. 6 міс., на підставі ст. 75 КК України, звільненого

від відбування покарання з випробуванням

строком на 1 р.;

2.20.01.2009 р. судом Дзержинського району

м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185

ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 3 р. 1 міс.,

30.06.2011 р. звільнений умовно-достроково постановою

суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від

23.06.20111 р. на не відбутий строк - 4міс. 1 день

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 р.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 р. 6 міс; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс. з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В..

обвинувачений ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши йому більш м'яке покарання.

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, доповненні до апеляційної скарги просить змінити вирок суду першої інстанції, зазначивши у вступній частині вироку відомості про непогашену судимість обвинуваченого - від 20 грудня 2007 р. судом Довгинцівського району м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.6 міс., та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік; від 20 січня 2009 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 1 міс., 30.06.2011 р., звільненого умовно-достроково на не відбутий термін 4 міс. 1 день.

Крім того стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 393 грн.12 коп.

Вироком суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24.11.2013 р., о 02.24 час., обвинувачений ОСОБА_2, діючи повторно, знаходячись по вул. Семашко у м. Кривому Розі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо, якої виділені в окреме провадження, таємно, шляхом вільного доступу з каналізації зв'язку, викрав кабель зв'язку марки ТППєП-100х2х0,4, довжиною 40 м., який належав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 1485,20 грн.

29.11.2013 р., о 04.00 год., обвинувачений, діючи повторно, знаходячись біля буд. №4 по вул. Вокзальна у м. Кривому Розі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо, якої виділені в окреме провадження, потрапивши у каналізацію зв'язку, маємно, шляхом вільного доступу викрав кабель ТППєП-100х2х0,4, довжиною 40 м., що належить ПАТ «Датагруп», після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 1663,20 грн.

Крім того, 02.01.2014 р., о 04.20 год., ОСОБА_2, діючи повторно, знаходячись біля буд. № 54 по вул. Нахімова у м. Кривому Розі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо, якої виділені в окреме провадження, влізши на залізобетонну опору лінії електропередач, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв'язку марки ТПП 10х2х0,5 довжиною 50 м., що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 201,35 грн.

25.11.2013 р. о 14.00 год. обвинувачений, діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, куди потрапив з дозволу користувача приміщення ОСОБА_3, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю останньої, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», Imei:НОМЕР_1, у корпусі темно-синього кольору, після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 200 грн.

Крім того, 03.02.2014 р., о 16.30 год., ОСОБА_2, діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, куди потрапив з дозволу користувача приміщення, ОСОБА_4, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю останньої, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung Е 1080», у корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн., у якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар», із номером мобільного абонента НОМЕР_2, вартістю 25 грн., після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 225 грн.

07.02.2014 р., о 07.00 год., обвинувачений, діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, куди потрапив з дозволу користувача приміщення ОСОБА_5, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, відвернувши увагу останнього, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung», з типом корпуса - «to slide», темно-синього кольору, вартістю 500 грн., у якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар», із номером мобільного абонента НОМЕР_3, вартістю 25 грн., після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 525 грн.

Крім того, 27.02.2014 р., ОСОБА_2, знаходячись біля будівлі гаражу АДРЕСА_6, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав 6 металевих бочок, об'ємом 200 л. кожна, загальною вартістю 600 грн., а також лист металу, вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_6, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

29.04.2014 р., о 07.00 год., обвинувачений, діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4, куду потрапив з дозволу власника приміщення ОСОБА_7 маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю останнього, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung», у корпусі чорного кольору із рожевими вставками, Imei:НОМЕР_4, вартістю 250 грн., у якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар», із номером мобільного абонента НОМЕР_5, вартістю 50 грн., після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 300 грн.

Крім того, 01.02.2014 р., о 09.00 год., ОСОБА_2, діючи повторно, знаходячись по вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через прикриті двері, проник до технічного приміщення, розташованого біля АДРЕСА_7 звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: слюсарний інструмент - гайкові ключі у кількості 10 шт., на загальну суму 200 грн.; слюсарний інструмент «газові ключі», у кількості 2 шт., загальною вартістю 60 грн.; візок саморобний, вартістю 150 грн.; каструлю об'ємом 10 л., вартістю 40 грн., після чого ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2, вважає, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, не врахувавши, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжку хворобу - хронічну виразку шлунку, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Прокурор, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку не зазначив відомості про особу обвинуваченого мають значення для справи - судимість обвинуваченого від 20.12.20007 р., яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про процесуальні витрати, допустив помилку, стягнувши з обвинуваченого за проведення експертизи більшу суму ніж зазначено у довідці про витрати на проведення експертизи 8 коп.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2, підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити, призначивши біль м'яке покарання, заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив задовольнити її у повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора повинна бути задоволена частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначає покарання необхідне й достатнє для його виправлення, і попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2, у виді позбавлення волі, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів, що ним скоєно 9 епізодів крадіжок, що шкода потерпілим не відшкодована, а по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7, 29.04.2014 р., він вчинив злочин після застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, яким на нього були покладені обов'язки, а саме, не залишати місце проживання у період часу з 20.00 год. до 08.00 год., обставинами, які пом'якшують покарання суд визнав щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я - виразкову хворобу.

Оцінивши у сукупності зазначені обставини, суд обґрунтовано і законно призначив обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкцій статей, за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Покарання обвинуваченому призначено необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доводи прокурора щодо не зазначення у вступній частині вироку відомостей про судимість ОСОБА_2 від 20.12.2007 р., колегія суддів вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, у тому числі про не зняту та не погашену судимість.

Доводи прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат, на залучення експерта, на користь держави, у розмірі 393 грн. 12 коп., колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, керуючись п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, зазначив своє рішення про відшкодування процесуальних витрат, стягнув з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи у розмірі 393 грн.20 коп., однак допустив при цьому, очевидну арифметичну помилку, замість 393,12 грн., зазначивши 393,20 грн.

Колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції очевидна арифметична помилка не є підставою для зміни судового рішення, оскільки вона може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Змінити вирок суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку зазначити судимість ОСОБА_2 від 20.12.2007 р. за вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 р. 6 міс.,на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 р.

В іншій частині, вирок суду залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, виправити допущену арифметичну помилку при зазначенні суми, яка підлягає стягненню за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Русакова І.Ю.

Богдан В.В.

Шевченко Н.О.