Рішення № 41038686, 22.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5685/14 Справа № 205/5363/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Петренко І.О.Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобов'язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2010 року народження, ОСОБА_4,2010 року народження та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_1, в надані їм житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2, на підставі ордера ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1688 від 10 червня 2013 року; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2010 року народження, ОСОБА_4, 2010 року народження, та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - будівля санаторія-профілакторія, кімн. № 2; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають в кімнаті № 2 будинку АДРЕСА_1. Дане приміщення розташовано на другому поверсі, та зазначено в технічному паспорті, як п. 18, площею 29,6 м2, і являється кімнатою відпочинку, не відноситься до житлових, знаходиться в будівлі санаторія-профілакторія, який належить позивачу на праві колективної власності.

Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі, який було виконано Придніпровською державною академією будівництва і архітектури - науково-консалтингового підприємства «Стеконік, ЛТД» приміщення, в яких мешкають відповідачі, знаходяться в аварійному стані, є небезпечними для проживання в них людей, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації. Крім того, в будівлі відсутні душові кімнати та газопостачання. У зв'язку з зазначеними обставинами, позивач запропонував відповідачам переселитися в кімнати АДРЕСА_2 , який є державним житловим фондом, знаходиться на балансі позивача, обладнаний душовими кімнатами, кухнями, відповідає санітарним нормам. Але відповідачі відмовилися від добровільного переселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпровськпромбуд" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимоги, зазначаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дніпровськпромбуд" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так , відмовляючи в задоволені позовних вимог ПАТ "Дніпровськпромбуд" суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог та невірно обраним позивачем способу захисту порушених цивільних прав. Однак , з такими висновками погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається , що на підставі спільного рішення правління та профкому ВАТ «Дніпровськпромбуд» від 6 травня 1999 року, протокол № 42 ОСОБА_2 було видано ордер № 600 на право займання з родиною з 4-х осіб: ОСОБА_2 - головний наймач, ОСОБА_7 - донька, ОСОБА_8 - донька, і ОСОБА_6 - донька, житлової площі в гуртожитку на АДРЕСА_1, розміром 23,32 м2 (а.с. 73).

Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, затвердженого директором НКП «Стеконік, ЛТД» 23 січня 2006 року, встановлено, що технічний стан в приміщеннях віднесено до категорії ІІІ (непридатне для нормальної експлуатації) та до категорії ІV (аварійне) та зроблено висновок, що без капітального ремонту приміщення не придатні для житла (а.с. 22-23).

Висновком з обстеження технічного стану несучих і огороджуючих конструкцій будівлі житлового будинку АДРЕСА_1, яке було виконано у лютому 2014 року і затверджено ректором ПДАБіА, було встановлено, що перетинки, крівля, дверні і віконні заповнення знаходяться у задовільному стані, відповідають категорії К-ІІ; конструкції крівлі, фундаментів та стін відповідають категорії ІІІ з осередками, які потребують поточного і капітального ремонту; конструкції міжповерхових і горищних перекриттів за період експлуатації зазнали значного фізичного зносу, потребують капітального ремонту (а.с. 189-217).

Рішенням засідання адміністрації і профспілкової організації ПАТ «Дніпровськпромбуд», яке відбулося 10 червня 2013 року, було ухвалено: у зв'язку з аварійністю будівлі санаторію-профілакторію за адресою: АДРЕСА_1, переселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з кімнати № 2 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1 в кімнату № 25, розміром 17,5 м2, і кімнату № 26, розміром 17,8 м2, загальною площею 35,3 м2, в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та видати ордер на житлову площу (а.с. 25).

На підставі сумісного рішення адміністрації і профспілки ПАТ «Дніпровськпромбуд» від 10 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 було видано ордер № 1688 від 10 червня 2013 року на житлові приміщення у гуртожитку та надано право займати, з родиною з п'ятьох осіб, житлову площу у гуртожитку АДРЕСА_2 кімнати № 25, розміром 17,5 м2, і кімнату № 26, розміром 17,8 м2, загальною площею 35,3 м2 (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що будівля, в якій мешкають відповідачі не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм, що належить ПАТ "Дніпровськпромбуд" на праві власності, що підтверджується актом передачі державного нерухомого майна у статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 23 червня 1998 року.

Згідно з планом приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" від 07 серпня 1995 року, приміщення по АДРЕСА_1 не відноситься до категорії житлові будинки та гуртожитки. Зазначена будівля є об'єктом соціально - побутового значення, створеного за рахунок фонду соціального розвитку, та має статус санаторію - профілакторію.

Як вбачається з акту передачі державного нерухомого майна до уставного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 23 червня 1998 року, останньому передано санаторій -профілакторій розташований по АДРЕСА_1 , який відповідно до плану приватизації від 07 серпня 1995 року, є об'єктом-соціально побутового призначення.

З реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, від 04 лютого 1999 року вбачається, що частина будівлі площею 3 549,8 кв.м санаторію - профілакторію, розташованого по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ВАТ "Дніпровськпромбуд" на праві колективної власності.

Відповідно до технічного паспорту від 23 липня 2007 року приміщення, які займають відповідачі, є кімнатами відпочинку, а не житловими кімнатами. Так, у плані приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" від 07 серпня 1995 року зазначено перелік державного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, серед якого відсутній об'єкт, в якому мешкають відповідачі.

Крім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року, встановлено, що приватизація ВАТ "Дніпровськпромбуд" здійснювалась відповідно із законодавством України і воно стало законним власником майна, переданого йому у статутний фонд.

На підставі наведеного та враховуючи те, що будівля, в якій мешкають відповідачі, не відноситься до житлового фонду, є санаторієм-профілакторієм, яка належить на праві власності ПАТ "Дніпровськпромбуд", а відповідачі проживають у кімнатах відпочинку будівлі всупереч волі позивача, правові підстави проживати в цій будівлі у них відсутні, своїм проживанням вони перешкоджають позивачу у вільному володінні і розпорядженні належною йому будівлею, що дані приміщення не відповідають встановленим санітарним та технічним нормам, сама будівля знаходиться в аварійному стані і не придатна до проживання, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дніпровськпромбуд" щодо виселення з кімнати АДРЕСА_1 відповідачів з наданням їм житлового приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_2, згідно з ордером ПАТ "Дніпровськпромбуд" №1688 від 10 червня 2013 року підлягають задоволенню.

Таким чином відносини, пов»язані з використанням під житло приміщень у нежилих будинках, не призначених для постійного проживання громадян, регулюються нормами цивільного, а не житлового законодавства, незалежно від їх тривалості.

Згідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно до вимог ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З урахуванням того, що відповідачів виселено з кімнати №2 будівлі санаторію-профілакторію, в силу положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" вони підлягають зняттю з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, колегія суддів вважає, що позов ПАТ "Дніпровськпромбуд" підлягає задоволенню, а тому рішення районного суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь ПАТ "Дніпровськпромбуд" необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 159,43 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобов'язання вчини певні дії - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням їм житлового приміщення у кімнатах АДРЕСА_2, згідно з ордером на житлову площу в гуртожитку №1688 від 10 червня 2013 року, виданим публічним акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд".

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_1 в будівлі санаторію-профілакторію.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" судові витрати в розмірі по 119,43 грн. з кожного.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

судді - М.М.Романюк

- С.П.Котушенко