Вирок № 41036852, 21.10.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 1-кп/425/227/14

419/891/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Подрябінкіна Г.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження № 1кп/425/227/14 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щастя, Луганської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимого: Кам"янобрідським районним судом м. Луганська 10.03.2000 року по ст.. 81 ч.3 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна ? майна, з застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на строк 2 роки, штраф 1000 грн.; Жовтневим районним судом м. Луганська 07.02.2001 року по ст.ст. 141 ч.3, 44 КК України (1960) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Вирок вступив в законну силу 20.02.2001 року, 28.02.2003 року по ст.ст. 42 ч.3, 185 ч.2, 198, 70 КК України(2001)р. до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2006 року по ст.ст. 186 ч. 2,69 КК України (2001) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 10.01.2007 року;

23.10.2008 року по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України (2001) до 5 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 10.11.2008 року, звільнений від відбування покарання 30. 05. 2013 року по відбуттю терміну покарання , зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_1, маючи намір на крадіжку майна, таємно, з корисною метою, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону „Самсунг GT-Е2232", емейл- НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 191/7 від 15.02.2014 року складає 190,00 грн. Після скоєної крадіжки мобільного телефону ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном, на свій власний розгляд .

Своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 190,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і по суті пояснив, що дійсно 04. 04. 2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в жилому будинку за адресою : АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон „Самсунг". В чому кається.

Винуватість обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 15.08.2014р. де він пояснив як він скоїв кримінальне правопорушення ;

- висновком товарознавчої експертизи № 192/7 від 15.02.2014 року, згідно якого вартість телефону складає 190 грн.;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 27 від 27.06.2014 р., згідно якої сліди які були вилучені для ідентифікації особи не пригодні.

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття, обставини які обтяжують покарання - рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений, судимість не погашена,

у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває , за місцем мешкання характеризується посередньо., до арешту офіційно не працював, на утриманні неповнолітніх дітей не має, потепіла претензій до обвинуваченого не має .

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов"язане з позбавленням волі.

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза № 192/7 від 15.04.2014 року витрати якої становлять 343грн.98 коп., дактилоскопічна експертиза від 27.06.2014 р. № 27 витрати якої становлять 195 грн. 60 коп., і які суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого .

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою -залишити.

Термін тримання під вартою обчислювати з 15. 08. 2014 р.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 192/7 від 15.04.2014 року у сумі 343грн.98 коп., дактилоскопічної експертизи від 27.06.2014 р. № 27 у сумі 195 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431 стягнути з обвинуваченого

Речові докази по справі гарантійний талон на мобільний телефон „Samsung GT-E2232", imei- НОМЕР_1,НОМЕР_2, вилучений в ході огляду місця події - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Н.В. М»якінченко