Рішення № 41033788, 23.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7399/14-ц

2/405/1280/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю « Долинські об'єднані мережі» та ОСОБА_1 існують фактичні договірні відносини по теплопостачанню.

Позивачем з 22.08.2008 року здійснювалося постачання на об'єкт відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідачам за надані послуги не здійснювалася сплата на користь позивача, у зв'язку з чим за станом на 25.12.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 869, 46 грн.

Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та здійснити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених обставин та згоди представника позивача, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» та ОСОБА_1 існують фактичні договірні відносини по теплопостачанню, про що свідчить укладений між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення № 2887 від 01.12. 2008 року.

Позивачем з 22.08.2008 року здійснювалося постачання на об'єкт відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира є 4-х кімнатною, опалювальною площею 76,2 м. кВ. Відповідач був власником квартири та 26.12. 2012 року вказану квартиру було відчужено, згідно зі свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів. Отже, загальна сума боргу за надану послугу з теплопостачання становить 9869, 46 грн., яка виникла за період з листопада 2008 року по грудень 2012 року.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці. Де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Долинські об'єднані мережі» підлягає стягненню борг у розмірі 9869, 46 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 -60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» заборгованість за надані послуги в розмірі 9869, 46 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко