Ухвала суду № 41032370, 22.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6487/14 Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.

Справа № 646/8577/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду, суддя першої інстанції виходила з положень статей 119 - 121 ЦПК України , Закону України « Про судовий збір» та тих обставин, що , позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, не зазначено ціну позову та до позову не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача, а саме : копія акту від 29.03.2010 року, копія повістки про виклик на ім'я ОСОБА_3, фотокартки та копії статті з газети від 05.11.2009 року .

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду і просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, яку вона оцінила у 10 000 гривень ( а.с. 1 зворот).

Отже, позовних вимог майнового характеру, як зазначено в ухвалі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_3 не заявляє.

З огляду на зазначене, судова колегія, відповідно до вимог частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ,307, п.3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2014 року - скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-