Ухвала суду № 41031324, 23.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1854/2014

Справа № 359/6523/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення коштів, отриманих без належних правових підстав -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з урахуванням уточненої позовної заяви, з проханням стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 321100 в розмірі 60208, 93 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 602, 08 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 вересня 2014 року.

02 жовтня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву з проханням прийняти зустрічний позов про розірвання угоди та повернення коштів до розгляду; звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за позовом, що пов'язаний із порушенням прав споживача; розірвати угоду № 0321100 від 05.07.2010 року, укладену ТОВ «Авто Просто» з ОСОБА_2; стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 36123,74 грн., безпідставно набутих коштів за угодою; витрати, повязані з розглядом цієї справи, покласти на відповідача.

23 жовтня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати від ТОВ «Авто Просто» поточні ціни на автомобіль КІА RIO та КІА CERATO, протягом дії угоди № 321100, укладеної між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2; витребувати від ТОВ «Авто Просто» акти звірки по розрахункам за угодою № 321100, укладеної між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2; договори страхування, вказані в угоді. Обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Авто Просто» щодо надання цієї інформації, але відповіді не отримав.

Сторони у справі проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 просить розірвати угоду № 0321100 від 05.07.2010 року, укладену ТОВ «Авто Просто» з ним та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на свою користь грошові кошти в сумі 36123,74 грн., як безпідставно набутих коштів за угодою.

Згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів відповідачів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково, оскільки, а саме, витребувати у позивача реєстри рекомендованих роздрібних цін на автомобілі КІА RIO та КІА CERATO для Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» із зазначенням їх поточної вартості, що діяли в період з 05 липня 2010 року по вересень 2014 року; договори страхування, які укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від імені ОСОБА_2, договори страхування, укладені ОСОБА_2 зі страховими компаніями або відомості, які підтверджуються документально, щодо страхування життя та автомобіля ОСОБА_2

Пункт другий клопотання не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не вмотивований та не обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (01601, м. Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1) наступні документи :

-реєстри рекомендованих роздрібних цін на автомобілі КІА RIO та КІА CERATO для Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» із зазначенням їх поточної вартості, що діяли в період з 05 липня 2010 року по вересень 2014 року.

-договори страхування, які укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» від імені ОСОБА_2

-за наявності договори страхування, укладені ОСОБА_2 зі страховими компаніями або відомості, які підтверджуються документально щодо страхування життя та автомобіля ОСОБА_2

Вище зазначені документи слід направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в строк до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

Одночасно розяснюємо, що у відповідності до частин 4-5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва