Ухвала суду № 41030393, 22.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17089/14-к

н/п 1-кп/640/590/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

за участю прокурора - Мозгового М.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Мозговому М.Л., посилаючись на те, що прокурор був необ'єктивним при попередньому розгляду справи іншим складом суду, допускав порушення Закону та прав обвинуваченого, не прийняв до уваги доводи ОСОБА_2 та його захисника при продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору Мозговому М.Л. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України визначає обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Жодних з передбачених ст.77 КПК України обставин за яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено, а його доводи про необ'єктивність прокурора, порушенням прокурором Закону та прав обвинуваченого є безпідставними.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст.177 КПК України, та сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, репутація обвинуваченого та наявність судимостей у ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком суду, а тому проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 177, 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Мозговому М.Л. залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -