Ухвала суду № 41029976, 22.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 912/1141/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду від 18.09.2013 у справі № 912/1141/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"

та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про стягнення 72 974 352,11 грн збитків,

представники сторін:

від стягувача - Феоктістов О.В., довіреність № 821-10 від 29.07.14 ;

від ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (заявник) - Баланчук А.В., довіреність № 273 від 19.09.14; Оданець В.О., довіреність № 246 від 15.09.14;

від ТОВ "Соколівський консервний завод" - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.08.2013 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь позивача 60300139,70 грн збитків та 68820,00 грн судового збору, в іншій частині позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" залишені без розгляду, провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" припинено.

18.09.2013 на виконання даного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 припинено.

На адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2014 прийнято до розгляду вказану заяву та зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу суду від 18.09.2013 таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 912/1141/13 до повернення матеріалів даної справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду у даній справі скаржнику.

18.08.2014 матеріали справи № 912/1141/13 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 18.08.2014 поновлено провадження по розгляду заяви ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 912/1141/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалою суду від 20.08.2014 на підставі електронних листів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 про запит справи № 912/1141/13 у зв'язку з надходженням касаційних скарг ОСОБА_4 на ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 та від 04.07.2014 у даній справі для подальшого направлення до Вищого господарського суду України зупинено провадження по розгляду заяви ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 912/1141/13 до розгляду даної справи в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 у справі № 912/1141/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 у даній справі залишено без змін.

06.10.2014 матеріали справи № 912/1141/13 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 07.10.2014 поновлено провадження по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 912/1141/13 та призначено до розгляду в засідання суду.

У своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн, наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи";

- зупинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області, виданим на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи", а також витребувати наказ до розгляду цієї заяви.

21.10.2014 заявником подано до суду письмові пояснення в яких боржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2014 у справі № 912/1464/13 та на угоду від 20.11.2013 з додатковою угоди до неї від 23.11.2013.

Заявник вказує, що Вищий господарський суд України у даній постанові дотримується правової позиції щодо можливості прощення боргу після прийняття господарським судом рішення на підставі відповідного вчиненого правочину, який не обов'язково повинен бути викладений у формі мирової угоди та не підлягає затвердженню судом. Також боржник зазначає про те, що Вищий господарський суд України у своїх постановах від 05.07.11 у справі № 15/661, від 27.09.11 у справі № 15/663, від 26.12.12 у справі № 10/171 (9/32), від 06.03.14 у справі № 910/17940/13 підтвердив правову позицію про те, що прощення боргу може відбуватися на підставі як угоди, так і одностороннього правочину.

В судовому засіданні 22.10.2014 представники заявника підтримали подану у справі заяву та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подав до суду свої письмові заперечення, вказуючи на безпідставність пред'явленої боржником заяви посилаючись на те, що укладаючи угоду від 20.11.2013 сторони намагалися укласти не будь-яку цивільно-правову угоду, а саме мирову угоду, для якої ГПК України передбачені певні процедури укладання та затвердження. Оскільки сторонами не було остаточно визначено всі аспекти необхідні для затвердження мирової угоди, то така мирова угода не може свідчити про прощення боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази справі доказами, обговоривши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої до суду боржником заяви, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану до суду в порядку ст. 117 ГПК України заяву, боржник посилаючись на укладену 20.11.2013 з ПрАТ "Креатив" "мирову угоду", стверджує, що за її умовами сторони погодили припинення зобов'язань ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПрАТ "Креатив" по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою, платежів внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до статті 605 ЦК України, а оскільки боржник виконав умови даної угоди, сплативши стягувачу 48 992 777,275 грн, інші зобов'язання, а саме 11 376 182,43 грн, як різниця між сумою, стягуваною за наказом (60 300 139,70 грн), та сумою сплачених коштів (48 992 777, 275 грн) є припиненими внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до ст. 605 ЦК України на підставі пункту 4.4 угоди від 20.11.13. Крім того, боржником подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 912/1141/13, за результатами розгляду якої апеляційна інстанція ухвалою від 04.12.2013 припинив провадження у справі, що також є виконанням умов угоди від 20.11.2013.

Скаржник в свою чергу на виконання п. 4.2 вказаної угоди зобов'язався повернути відповідачеві складські квитанції на зерно. А відповідно до листа від 04.12.2013 стягувач гарантував залишок грошових коштів в сумі 7 186 772,92 грн згідно рішення суду першої інстанції у справі № 912/1141/13 не буде пред'являтися до стягнення за умовами виконання сторонами мирової угоди від 20.11.2013.

Матеріали справи містять копії акта приймання-передачі складських квитанцій від 04.12.2013 відповідно до якого стягувач передав, а боржник прийняв оригінали перелічених в акті складських квитанцій.

Разом з тим, як стверджує заявник та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 від 18.09.2013 про стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн збитків та судового збору в сумі 68 820,00 грн, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 08.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту п. 1 зазначеної постанови від 08.02.2014 вбачається, що згідно заяви від 31.01.2014 № 97/10 за підписом представника ПрАТ "Креатив" Усатенко В.Ю., на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013, на підставі якого видано наказ від 18.09.2013 № 912/1141/13, боржником перераховано частину коштів у сумі 48 992 777,28 грн. та залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 11 376 182, 42 грн.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Частиною 4 ст. 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Отже, надана заявником у справі "мирова угода" не може бути мировою угодою в розумінні норм ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 4 ст. 121 ГПК України, про що правомірно зазначає стягувач у своєму відзиві № 1051-10 від 22.10.2014р. на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд також враховує, що за змістом ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди, укладеної в процесі розгляду спору, затверджуються ухвалою суду, якою одночасно припиняється провадження у справі.

Прийняття господарським судом по справі № 912/1141/13 рішення від 20.08.2013р. також підтверджує доводи стягувача, що сторонами не було дотримано процедури укладення мирової угоди, а тому "мирова угода" від 20.11.2012 року не є мировою угодою в розумінні норм ст. 78 ГПК України.

Разом з тим господарський суд враховує, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином у розумінні норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 202, 203). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто, укладена між сторонами угода від 20.11.2013 є правочином, що укладений між двома господарюючими суб'єктами, що не суперечить положенням цивільного законодавства.

З поданих заявником до матеріалів справи доказів вбачається, що на виконання умов укладеної між сторонами угоди "мирової угоди від 20.11.13, боржник сплатив стягувачу 48 992 777,275 грн (15 000 000,00 згідно платіжного доручення № 3569 від 22.11.2013, 5 000 000,00 грн - платіжне доручення № 3672 від 28.11.2013, 28 992 777,28 грн - платіжне доручення №3672 від 28.11.2013) та подав Дніпропетровському апеляційному господарському суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.13, яка була прийнята судом.

ПрАТ "Креатив" підтвердило, що відповідно до угоди від 20.11.2013 залишок грошових коштів згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 не буде пред'явлений до примусового виконання, що підтверджується листом від 04.12.2013. Також, передано боржнику складські квитанції (копія акта від 04.12.2013).

Тобто, сторонами розпочато виконання умов укладеного між ними цивільно-правового договору ("мирова угода" від 20.11.2013).

Однак, за заявою стягувача від 31.01.2014 № 97/10 органом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2013 № 912/1141/13.

У своїй постанові від 22.07.14 по справі № 912/1464/13 Вищий господарський суд України, залишивши без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.14, вказав наступне:

"між сторонами була укладена угода від 20.11.2013 та додаткова угода до неї від 23.11.2013, пунктом 4.4 якої сторони погодили припинення зобов'язань ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПАТ "Креатив" по сплаті інших, ніж передбачені мировою угодою, платежів внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України, якщо відповідач у строк до 28.11.2013 року сплатить позивачу частину боргу у сумі 48 992 777,25 грн.

Пунктом 4.5 угоди від 20.11.13 року передбачено, що після підписання даної угоди, але не раніше часу надходження на поточний банківський рахунок позивача грошових коштів, визначених в пункті 4.1 даної угоди, позивач зобов'язується направити до господарського суду Кіровоградської області заяву про відмову від позову у справі № 912/1464/13.

На виконання умов угоди від 20.11.2013 ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" згідно з платіжним дорученням від 22.11.2013 року № 3556 сплатило ПАТ "Креатив" 15 000 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 22.11.2013 № 3569 - 5 000 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 28.11.2013 № 3672 - 28 992 777,28 грн, а всього 48 992 777,275 грн з призначенням платежу "оплата вартості неповернутого зі зберігання насіння соняшнику за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року", а також подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги у справі № 912/1141/13, за результатами розгляду якої Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2013 припинив апеляційне провадження у справі.

Крім того, згідно пункту 5.1 угоди сторони погодились з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, за умови належного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за даною мировою угодою позивач не матиме претензій/вимог до відповідача з приводу сплати/погашення інших грошових сум, окрім тих які визначені даного угодою.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки укладена між ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та ПАТ "Креатив" угода від 20.11.2013 чинна та не визнана судом недійсною, зобов'язання ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПАТ "Креатив" по сплаті 11 317 254,66 гри не отриманого доходу від переробки 12 458.861 тон насіння соняшника та 1 086 898,91 грн витрат на зберігання насіння соняшника за період з травня по липень 2013 є припиненим, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника на порушення статті 121 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору згідно ст. 628 Цивільного кодексу України становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, укладаючи угоду від 20.11.2013 сторони не були позбавлені права передбачити підстави для припинення зобов'язань і врегулювати інші взаємовідносини, в зв'язку з чим касаційна інстанція дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у позові.

Щодо преюдиційного значення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року у справі № 912/1141/13, то факти, встановлені цим рішенням, саме і стосуються того, що угода від 20.11.2013 року не є мировою у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Нормами ч. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене господарський суд погоджується з доводами боржника, що у вказаній справі Вищий господарський суд України та Дніпропетровський апеляційний господарський суд дотримуються правової позиції щодо можливості прощення боргу після прийняття господарським судом рішення на підставі відповідного вчиненого правочину, який не обов'язково повинен бути викладений у формі мирової угоди та не підлягає затвердженню судом.

Сторони не подали господарському суду доказів визнання недійсною у судовому порядку угоди від 20.11.2013 з додатковою угодою до неї від 23.11.2013р. чи розірвання її за згодою сторін.

Пунктам 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає, що обов'язок ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн. збитків відсутній повністю у зв'язку з його припиненням внаслідок часткового добровільного виконання та, як зазначено в частині 4 статті 117 ГПК України, з інших причин, а саме прощення боргу, а тому заява ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 3 статті 117 ГПК України, до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на визнання господарським судом наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню частково, у сумі 11 376 182,43 грн., вимога заявника щодо зупинення стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 № 912/1141/13 та витребування цього наказу з органів державної виконавчої служби є недоцільною, а тому господарський суд не розглядає її по суті.

На підставі ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи".

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ТОВ "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське).

Суддя Макаренко Т.В.