Ухвала суду № 41029836, 08.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/8709/14 08.10.14

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Компані"

про розірвання договору та стягнення 89 762 861,76 грн.

за участю Прокуратури міста Києва

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Грєхова О.А.

Отрош І.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явились;

від позивачa: Стеченко Я.В. - представ. за довір.;

від відповідача: Войченко С.В. - представник за дов.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех Компані" про розірвання Договору №ПЗ/БМЕС-132467/НЮ від 14.10.2013 та стягнення 89 762 861,76 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 порушено провадження у справі №910/8709/14, розгляд призначений на 23.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи №910/8709/14 відкладений на 07.07.2014.

В судовому засіданні 07.07.2014, в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.07.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №910/8709/14 відкладений на 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 суд із власної ініціативи призначив колегіальний розгляд справи №910/8709/14.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.07.2014, справу №910/8709/14 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 справу №910/8709/14 прийнято до провадження колегії суддів, розгляд призначений на 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відклоадено на 15.09.2014.

У зв'язку із перебуванням суддів Літвінової М.Є., Босого В.П., Сташківа Р.Б. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/8709/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Мельник В.І., суддя Борисенко І.І., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/8709/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник В.І., суддя Грєхова О.А., суддя Отрош І.М. та призначено розгляд справи на 08.10.2014.

У зв'язку із поверненням судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 01.10.2014 справу №910/8709/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою від 01.10.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 01.10.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.10.2014 справу №910/8709/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Отрош І.М., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою від 08.10.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 08.10.214.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду спору у справі є розірвання договору на виконання будівельно-монтажних робіт №ПЗ/БМЕС-132467/НЮ від 14.10.21013, укладений між ТОВ "Інтех Компані" та Державним підприємством територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та стягнення збитків у розмірі 81 602 601, 60 грн., 8 160 260, 16 штрафу та 74 298, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що згідно п. 4.1 Договору №ПЗ/БМЕС-132467/НЮ від 14.10.21013 здійснив попередню оплату робіт на загальну суму 81 602 601, 6 грн., однак, як вказує позивач, відповідач не приступив до виконання робіт в жовтні 2013 року, тим самим не виконав умови Договору щодо своєчасності будівництва об'єкту, а оскільки завершення будівництва - грудень 2014, тому позивач вважає закінчення виконання робіт в строки передбачені договором стають явно неможливим.

Тому керуючись ст.ст. 612, 849, ЦК України, ст.ст. 217, 224, 320 ГК України, просить стягнути з відповідача збитки якими вважає витрати у розмірі 81 602 601, 6 грн., які були здійснені у вигляді передоплати до Договору.

Крім того, позивач заявив до стягнення штраф у розмірі 10 % від суми попередньої оплати відповідно до п. 7.8 Договору.

Відповідач в свою чергу, заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що роботи, які передбачені Договором виконані відповідачем в стислі строки (жовтень 2013 року до кінця грудня 2013 року) та прийняті замовником - позивачем.

15.09.2014 позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В поданому клопотанні позивач повідомив суду, що відповідач направив йому акти виконаних робіт за березень, квітень, червень 2014 року. Акти виконаних робіт залізницею не підписані та надані численні зауваження, а саме: в актах безпідставно застосовуються підвищувальні коефіцієнти, які не передбачені проектно- кошторисною документацією; завищені ціни на матеріали вище ніж середньо ринкові в декілька разів; завищені, в порушення Державних будівельних норм, витрати матеріали для окремих видів робіт; завищені обсяги робіт відносно зазначених у кошторисах; в акти виконаних робіт включені роботи які фактично не виконувались на об'єкті, так по будівництву авто гаражу включені, але фактично не виконані такі роботи - виготовлення каркасів перегородок - 0,804 т., монтаж опорних конструкцій перегородок - 0,804 т., поліпшена штукатурка стін - 160 кв.м., ґрунтування металевих поверхонь - 76 кв.м., установлення і розбирання риштувань - 182, 5 кв.м., улаштування перекриттів з укладенням балок по кам'яних стінах - 91,5 кв.м., встановлення вікон - 19,93 кв.м., по вогнезахисту металевих конструкцій включено в акт повну проекту товщину шару, а фактично виконаних робіт та їх вартості, відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам, а також ступеню готовності будівельного об'єкта, для забезпечення повного та правильного вирішення спору.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, питання щодо обсягів фактично виконаних робіт з будівництва виробничого корпусу №3 для середнього та капітального ремонту швидкісних поїздів на технічній пасажирській станції Київського залізничного вузла станції Дарниця Південно-Західної залізниці (будівництво виробничого корпусу №3, зовнішніх мереж і спору водопостачання, каналізації теплопостачання та об'єктів енергетичного господарства) та їх відповідність проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, звітній документації, ступеню готовності обєкта, входять до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначення ринкової вартості нерухомого майна є завданням будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/6259/13 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі № 910/8709/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головучий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.А. Грєхова

І.М. Отрош