Рішення № 41029835, 13.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13319/14 13.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3092,96 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Глоба В.В., довіреність б/н від 13.03.2014;від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4092,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "Страхова компанія "НОВА" на підставі договору, у формі сертифікату добровільного страхування наземного транспортного засобу №1218 від 20.04.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "НОВА" (продавець) та ТОВ "Інвестмент проперті протектед" (покупець) продавець продав (переуступив) покупцю права на регресні вимоги, які включають в себе регресні справи (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), в тому числі і справа №Р-03579 по факту ДТП, що відбулася 29.06.2011 за участю автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2014 порушено провадження у справі №910/13319/14 та призначено справу до розгляду.

11.08.2014 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 3092,96 грн.

Також, 11.08.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до п.п. 4.1, 5.2 договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 необхідною умовою переходу до позивача права на відповідні регресні вимоги є передбачений договором акт приймання-передачі відповідної регресної справи, якого позивач не надав, як і не надав доказів підстав та наявності заборгованості, в погашення якої було проведено взаємозалік, а тому вимоги позивача за даних обставин є недоведеними і необґрунтованими.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13319/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13319/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/13319/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/13319/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 13.10.2014 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 3092,96 грн.

В судовому засідання 13.10.2014 позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 13.10.2014 не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 між ВАТ "Страхова компанія "НОВА", як страховиком та ТОВ "ІЛТА", як страхувальником було укладено договір у формі страхового сертифікату №1218 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Строк дії договору встановлено з 21.04.2011 по 20.04.2012.

29.06.2011 о 08 год. 15 хв. на перехресті вул.Седова та вул. Старотроїцької в м.Бровари Київської області відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав переваг в русі водію автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області 18.07.2011 у справі №3-2850/2011 встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно наряду-замовлення №00000000003406 від 29.06.2011 та рахунку №ПА-00000019495 від 10.08.2011 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ТОВ "Сервісний центр Прага Авто" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 10 092,96 грн.

20.07.2011 та 20.08.2011 страхувальник транспортного засобу "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ "ІЛТА" звернувся до ВАТ "Страхова компанія "НОВА" із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим сертифікатом №1218 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.04.2011 на рахунок страхувальника.

25.07.2011 ВАТ "Страхова компанія "НОВА" був складений та підписаний страховий акт №1826, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2605,98 грн.

29.08.2011 ВАТ "Страхова компанія "НОВА" був складений та підписаний додатковий страховий акт №2272, згідно з яким призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 1486,98 грн.

На підставі складених страхових актів №1826 від 25.07.2011 та №2272 від 29.08.2011 ВАТ "Страхова компанія "НОВА", виконуючи свої зобов'язання за страховим сертифікатом №1218 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.04.2011, виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 4092,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи угодами №1 про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 25.07.2011 та від 29.08.2011 та реєстрами страхових виплат від 25.07.2011 та від 29.08.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ "Страхова компанія "НОВА", нова назва ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

02.01.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" (покупець) уклали договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно умов якого продавець продає (переуступає) покупцю права на регресні вимоги, які включають в себе регресні справи (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такі регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.

Відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу боргових зобов'язань покупець набуває усі права вимоги за регресними вимогами, що є дійсними на дату підписання договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій на будь-які інші платежі та право нарахувати проценти; штрафні санкції на суму основного боргу за регресними вимогами з дати підписання договору.

Передача регресних справ (з усіма документами) покупцю підтверджується підписанням відповідного акту прийому-передачі регресних справ сторонами цього договору (п. 4.1 договору).

02.01.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" (покупець) на виконання договору купівлі-продажу боргових зобов'язань підписали акт приймання-передачі регресних справ, відповідно до якого продавець передає, а покупець отримує регресні справи, серед яких, зокрема, і справа №Р-03579 по факту ДТП, що відбулася 29.06.2011 за участю автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" отримало право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток власнику автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася 29.06.2011.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_3 та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_3 як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "ОРАНТА" згідно із полісом №АА/522274 строк дії якого з 08.04.2011 до 07.04.2012, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії №АА/522274) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 2 грн., що у відповідності до ст. 12.1 Закону становить 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, тобто 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 10092,96 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №2589/0/17-13 від 30.10.2013 страховик звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, втім відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до страховика, визначені полісом серії №АА/522274 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3092,96 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а твердження відповідача про те, що позивачем не надано акту приймання-передачі відповідної регресної справи спростовуються наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі регресних справ від 02.01.2014, а саме: справи №Р-03579 по факту ДТП, що відбулася 29.06.2011 за участю автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також не приймаються судом до уваги і інші доводи відповідача як необгрунтовані, та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" (02660, м.Київ, вул. М.Раскової, 11, офіс 2, ідентифікаційний код 39033190) суму страхового відшкодування в розмірі 3092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 96 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Суддя Т.В.Васильченко