Ухвала суду № 41029651, 20.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 876/13443/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Груп» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Груп» звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2013 року № 0000252220, 0000262220, 0000272220.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом помилково зроблено висновок щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оптик Україна», внаслідок чого безпідставно збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останній був зареєстрованим платником податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ у зв'язку з реалізацією товару. При цьому понесені валові витрати та сформоване податкове зобов'язання з податку на додану вартість підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами щодо понесених валових витрат та сформованого податкового кредиту.

Зазначену постанову суду оскаржив відповідач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному об'ємі.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги та зазначає щодо неможливості підтвердити факт виконання договірних зобов'язань, оскільки постачальником товару у ТОВ «Оптик Україна» є ТОВ «Нацпромторг» у якого відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладених з ТОВ «Оптик Україна» договорів, що стверджується актом перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 18.06.2012 року та від 20.06.2012 року.

Апелянт вважає перевіркою доведеним, що укладення договорів спрямовано на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Груп» 11.02.1999 року зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради та 05.10.1995 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області та є платником податку на додану вартість.

Працівниками податкового органу в період з 16.07.2013 року по 29.07.2013 року проведено планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

05.08.2013 року за результатами перевірки складено акт перевірки №83/22-10/23273893, яким встановлено порушення підприємством вимог п. 44.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 374189 грн.; п. 193.1 ст.193, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201.1 п.201.4 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість 125911,0 грн. та завищено від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2012 року в сумі 2629 грн. Податковим органом 15.08.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р», а саме: №0000252220, яким відповідно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 456517 грн., в тому числі основний платіж 374189 грн., штрафні (фінансові) санкції 82328 грн.; №0000262220, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 188866,50 грн., в тому числі основний платіж 125911 грн., штрафні (фінансові) санкції 62955,50 грн. та форми «В4» №0000272220, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2629 грн.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оптик Україна».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного. Податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України №2755-УІ, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 374189 грн.

Відповідно до п.138.1, 138.1.1. ст. 138 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Також відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст. 138).

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 року №2755-УІ не включаються до витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення підприємством, на думку відповідача, п. 185.1 ст. 185, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-У, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 125911 грн. та завищено від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 2629 грн.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-У, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковими накладними.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 ПК України). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як наслідок, слід зазначити, що необхідною умовою для віднесення платником податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Аналізуючи приписи ст.ст.2, 3, 8, 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV необхідно вказати, що господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Одночасно необхідно зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оптик Україна».

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що основними видами діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, друкування іншої продукції, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, виробництво паперових канцелярських виробів, виробництво інших виробів з паперу і картону. 04.01.2011 року ТОВ «Оптик Україна» та ТОВ «Прем'єр груп» уклали договір № 01-11, згідно якого ТОВ «Оптик Україна» продає, а ТОВ «Прем'єр груп» приймає і оплачує отриманий товар згідно рахунків. Умови та строки поставок визначено у п.2.1 цього договору, а саме поставки відбуваються на склад покупця за рахунок і транспортом покупця протягом семи календарних днів з моменту виставлення рахунку. Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата за товар відбувається протягом 90 банківських днів з моменту поступлення товару на склад покупця.

Згідно угоди № 003-11 від 04.01.2011 року ТОВ «Оптик Україна» взяло на себе зобов'язання надавати ТОВ «Прем'єр груп» послуги по порізці поліграфічного паперу, картону та інших матеріалів, а ТОВ «Прем'єр груп» - оплатити їх у відповідності з рахунками, які є невід'ємною частиною цієї угоди.

У грудні 2011 року, січні-квітні 2012 року ТОВ «Оптик - Україна» оформило ТОВ «Прем'єр груп» рахунки-фактури на оплату товарів, а саме: крокового двигуна, ножа, фольги, паперу, тощо із зазначенням ціни, кількості та повної вартості партії.

Поставка товарів ТОВ «Прем'єр груп» оформлено сторонами шляхом підписання видаткових накладних з відомостями про асортимент, кількість та вартість кожної партії товару, яку ТОВ «Оптик Україна» доставив на замовлення свого покупця, зокрема РН00367 від 02.12.2011 року, РН-0000381 від 06.12.2011 року, РН-0000389 від 07.12.2011 року, РН-0000390 від 0712.2011 року, РН-0000413 від 21.12.2011 року, РН-0000005 від 11.01.2012 року, РН-0000020 від 20.01.2012 року, РН-0000034 від 26.01.212 року, РН-0000056 від 6.02.2012 року, РН-0000061 від 7.02.2011 року, РН-0000080 від 13.02.212 року, РН-0000095 від 21.02.2012 року, Рн-0000104 від 24.02.2012 року, РН-0000117 від 01.03.2012 року, РН-0000126 від 05.03.2012 року, РН-0000131 від 07.03.2012 року, РН-0000142 від 16.03.212 року, РН-0000152 від 20.03.2012 року, РН-0000158 від 26.03.2012 року.

Товари перевезено автомобілем JAC HFC, держ. № ВС2795АХ, та автомобілем VolksWagen, держ. № ВС8983 ВІ та ГАЗ 4301 державний № 8624 АР згідно товарно-транспортних накладних та власним автотранспортом, що підтверджується подорожніми листами.

З журналу довіреностей ТОВ «Прем'єр груп» видно, що довіреності на отримання товару від ТОВ «Оптик Україна» були видані завідуючому складом ОСОБА_1 і підпис цієї особи, як такої, що отримала товар, значиться у видаткових накладних на отримання товару від ТОВ «Оптик Україна».

По факту поставки товару ТОВ «Оптик Україна» видало ТОВ «Прем'єр груп» податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Актами здачі-приймання виконаних робіт №145 від 05.12.2011 року, № 150 від 29.12.2011 року, № 33 від 12.03.2012 року підтверджено факт приймання позивачем від ТОВ «Оптик Україна» послуг по розмотці паперу етикеткового.

По цьому факту ТОВ «Оптик Україна» також видало податкові накладні №9 від 05.12.2011 року, № 63 від 29.12.2011 року, №21 від 12.03.2012 року.

Вартість отриманого від ТОВ «Оптик Україна» товару позивач оплатив протягом жовтня-грудня 2011 року та січня-червня 2012 року, що підтверджено копіями платіжних доручень.

У податковому обліку списані на собівартість матеріали, запчастини, спецпристосування та послуги віднесено у декларації з податку на прибуток підприємства до складу «собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 1763272 грн., в тому числі частково за ІV-ий кв. 2011 року в сумі 195110 грн., за 1-ий кв. 2012 року в сумі 1568162 грн.

Податок на додану вартість з придбаних від ТОВ «Оптик Україна» матеріалів, запчастин, послуг, спецпристосування відповідно до податкових накладних, наведених вище віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ та відображено в «Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток 5 до податкової Декларації з податку на додану вартість в наступних звітних періодах: за грудень 2011 року в сумі 124199 грн.; за січень 2012 року в сумі 105027 грн.; за лютий 2012 року в сумі 93175 грн.; за березень 2012 року в сумі 94547 грн.; за квітень 2012 року в сумі 20884 грн.

На підтвердження подальшого використання отриманого від ТзОВ «Оптик Україна» товарів у господарській діяльності товариства та отримання в наслідок такої діяльності доходу позивачем надано копії технологічних карт-нарядів на виготовлення етикеткової продукції. Посилання відповідача в акті перевірки від 05.08.2013 року на безтоварність операцій ТОВ «Прем'єр Груп» з контрагентом ТОВ «Оптик Україна» взято фактично з актів перевірки ТОВ «Оптик Україна» від 18.06.2013 року № 161/110/22-40/33533629, № 1162/112/22-40/33533629, від 20.06.2013 року № 1171/106/22-40/33533620 складені ДПІ у Шевченківському районі м. Львова без врахування обставин їх складання за якими встановлено, що постачальником товару у ТОВ «Оптик Україна» є ТОВ «Нацпромторг» у якого відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, що спрямовано на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Разом з тим, що стосується позивача, то податковий орган взагалі не висловлював сумнівів в його не спроможності виконувати господарські операції.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент вчинення господарських операцій позивачем з ТОВ «Оптик Україна» відомості про зазначеного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини не заперечуються податковим органом в акті перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагент позивача був в установленому порядку зареєстрованими платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Разом з тим увалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі за позовом ТОВ «Прем'єр груп» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0002762321 від 27.08.2012, винесеного на підставі акту з питань правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Оптик Україна» за грудень 2011 року та спростовано висновки податкового органу про безтоварність.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі за позовом ТОВ «Прем'єр груп» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду 16.10.2012 та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002482321 від 24 липня 2012 року, винесеного на підставі акту з питань правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Оптик Україна» за лютий-березень 2012 року та спростовано висновки податкового органу про безтоварність.

Проаналізувавши зазначене суд вважає, що наведені в акті перевірки дані щодо ТОВ «Прем'єр груп» є суб'єктивним припущенням податкового органу про неможливість здійснювати господарські операції з ТОВ «Оптик Україна».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі №813/6484/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька