Ухвала суду № 41029391, 15.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1465/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/4733/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 18 15.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу, в якій він просить суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність позивача, виходив з того, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суд не надходило.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи справа призначалась до розгляду на 30 травня 2014 року, 12 червня 2014 року, проте в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення сторін про день та час розгляду справи на 30 травня 2014 року, як позивача так і відповідача, тому висновок суду, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: